409/2019-19980(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А82-18134/2018  

Б/567 

04 апреля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 30.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу   № А82-18134/2018, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  (далее – ООО «Реминдустрия», должник, общество, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «Реминдустрия»  оставлено судом без движения.  

Определением суда от 28.09.2018 заявление публичного акционерного  общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», банк) от 17.09.2018 № 20-02-01/919 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реминдустрия» принято к  производству. Судом разъяснено, что заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ  

КРЕДИТНЫЙ БАНК» будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.10.2018 заявление ООО «Реминдустрия» принято  судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО «Реминдустрия»  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 09.01.2019 заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании ООО «Реминдустрия» несостоятельным  (банкротом) принято судом к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 в  введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реминдустрия» отказано;  заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Реминдустрия» оставлено без  рассмотрения.  

ООО «Реминдустрия» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из  мотивировочной части определения сведения о наличии задолженности у ООО  «Реминдустрия» перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по  состоянию на 18.09.2018.  

По мнению заявителя жалобы, срок очередного платежа по основному  долгу указан как - «до 30.09.2018». 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018 - банком  производится возврат денежных средств в связи с отсутствием просроченной  задолженности на общую сумму 38 561 463,65 руб. Таким образом, по  состоянию на 17.08.2018 банком совершены конклюдентные действия,  подтверждающие факт отсутствия задолженности. Указание судом в  мотивировочной части определения факта о наличии задолженности у ООО  «Реминдустрия» перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» нарушает  права ООО «Реминдустрия».  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  общества по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2016 ПАО «МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК» (банк) и ООО «Реминдустрия» (заемщик) подписали  кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от  27.02.2018 и № 2 от 06.04.2018 (далее – договор) (л.д.-16-28), согласно которому  банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 980 000 000 руб.  Предоставление денежных средств в рамках указанной кредитной линии  осуществляется в период с 27.09.2016 по 27.12.2018 в сумме 980 000 000 руб., с  учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат кредитов осуществляется в  соответствии с графиком погашения, согласованного странами, с учетом  положений дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2018.  

Так, сторонами согласована дата возврата кредита в сумме 200 000 000 руб.  - до 30.06.2018, в сумме 500 000 000 руб. - до 30.09.2018, в сумме 280 000 000  руб. - до 27.12.2018.  

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование кредитами и  комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не  позднее 5 (пятого) числа, в дату возврата кредитов - 27.12.2018 включительно, а  в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату  полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время  пользования кредитами. Проценты, начисленные за первый месяц пользования  каждым кредитом, уплачиваются в день выдачи каждого кредита.  

В силу пункта 5.2 договора банк вправе досрочно взыскать задолженность  по кредитному договору и/или прекратить кредитования и/или в одностороннем  порядке расторгнуть кредитный договор, в том числе в случае нарушения  заемщиком срока (ов) возврата кредита, предусмотренного (ых) пунктом 1.2  кредитного договора, а также положениями иных договоров (соглашений),  заключенных между заемщиком и банком.  

Банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены, что  подтверждается выпиской по счету должника (л.д.-38-44).  

Банк указал, что заемщиком были не исполнены принятые на себя в  соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита  30.06.2018, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.2 кредитного договора, банк  направил в адрес общества уведомление о досрочном возврате всей суммы  кредита № 105-1990 от 02.08.2018 (л.д.-29), в котором потребовал погашения  задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее  06.08.2018.  

Уведомление направлено в адрес должника 03.08.2018, представлен реестр  почтовых отправлений, опись вложения (л.д.-30).  

По расчету заявителя за обществом образовалась задолженность в сумме  785 554 077 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 777 039 137 руб. 38 коп.,  проценты за пользование кредитом - 8 418 466 руб. 50 коп., неустойка на  просроченные проценты - 96 473 руб. 99 коп.  

В связи с тем, что должник не исполнил требование банка, последний  обратился в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой  части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 Закона.  

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что признаком банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение  трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Ранее указывалось, что в связи с неисполнением должником обязательств  по кредитному договору, банк направил в адрес общества уведомление о  досрочном возврате всей суммы кредита № 105-1990 от 02.08.2018, в котором  потребовал погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме  в срок не позднее 06.08.2018.  

Неисполнение обществом обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 27.09.2016 по досрочному возврату кредита согласно уведомлению о  досрочном возврате кредита № 105-1990 от 02.08.2018 документально  заявителем жалобы не опровергнуто.  

Из платежных поручений от 15.08.2018 № 001 на сумму 776 501 руб. 70  коп., от 15.08.2018 № 001 на сумму 26 341 396 руб. 74 коп, от 16.08.2018 № 001  на сумму 667 455 руб. 14 коп., от 17.08.2018 № 001 на сумму 10 137 116 руб. 14  коп. не усматривается, что данные суммы были возвращены банком обществу в  связи с отсутствием просроченной задолженности именно по кредитному  договору № 

<

***> от 27.09.2016.  

Кроме того, сами по себе данные документы не свидетельствуют об  отсутствии вышеуказанной задолженности по выданному кредиту как таковой.  

Суд первой инстанции, указывая на имевшуюся задолженность,  обоснованно ссылался на представленные материалы дела.  

В связи с этим, доводы заявителя жалобы об исключении из  мотивировочной части указания на представленные в материалы дела  кредитором доказательства и расчеты не могут быть приняты апелляционной  инстанцией.  

Иных доказательств отсутствия у него задолженности по кредиту по  состоянию на 06.08.2018, а также на 18.09.2018 заявителем жалобы в материалы  дела не представлено.  

При этом банк возражает против доводов заявителя жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части  определения сведений о наличии задолженности у ООО «Реминдустрия» перед  ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по состоянию на 18.09.2018 не  имеется.  

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы  не оспаривается.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в виду чего  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по  делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина