1009/2023-153838(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28471/2023

Дело № А40-145871/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2023г о распределении судебных расходов по делу № А40-145871/2022  

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной  ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО3 о взыскании убытков в размере 438 285 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика- ФИО4 по доверенности от 31.05.2023 № 7  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы в  интересах общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  к ФИО3 о взыскании убытков в размере 438 285 руб. 68  коп.  

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено. Принят новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022  года по делу № А40-145871/22 оставлено без изменения.  

 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г по делу №  А40-145871/2022 требования удовлетворены, с ФИО2 в  пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой  инстанции отменить и определить судебные издержки в размере 10 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в  том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической  помощи от 17.08.2022г.; копия акта об оказании юридической помощи от 28.10.2022г.;  копия платежного поручения № 45729 от 10.11.2022г.; доказательства направления  заявления в адрес истца; копия доверенности представителя.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что  в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде им понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в  заявленном размере.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтены  положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Как отражено в обжалуемом определении, истец отзыв не представил, о  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, в связи с  

изложенным, суд признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166  ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении заявленных  требований истцу отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией. Таким образом, судебные  расходы ответчика в силу ст. 110 АПК РФ возмещаются за счет истца, как с  проигравшей стороны.  

Несение судебных издержек в в заявленном размере доказано истцом, в том  числе, путем представления перечисленных ранее оправдательных документов.  

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных  требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также  наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в  судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности  несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за  участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от  15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,  подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан  оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -  уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и  представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной  неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на  основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора,  активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его  сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных  заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения  спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в  является обоснованным и правомерным.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются  сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его  заключения.  

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне  

судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических  услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело  стороне судебные расходы.  

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г по делу № А40145871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина