Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24196/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ №4» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, 

о взыскании гарантийного депозита в размере 117 515,64 руб., понесенных по делу расходов в размере 30 343,50 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ №4» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании гарантийного депозита в размере 117515,64 руб., понесенных по делу расходов в размере 30 343,50 руб.

Представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свои доводы в соответствующем отзыве на иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения участвовавшего в заседании представителя Истца, установил следующее.

Между Ответчиком как Подрядчиком и Истцом как Субподрядчиком заключен договор субподряда № 1415187381422090942000000/1374 от 06.04.2016 (далее – Договор) во исполнение и в рамках кооперации головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 1415187381422090942000000. На Договор распространяют свое действие все условия, предусмотренные договором № 1374 от 25.10.2013.

По условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации противопожарных мероприятий и охранной сигнализации на Объекте (Медицинский пункт на 30/60 мест/посещений на п.94 по ГП в/г №48 для обустройства солдат и сержантов при переводе на службу по контракту), согласно Техническому заданию (Приложение №1), в соответствии с документацией и другими условиями Договора.

Пунктом 4.26 Договора Контрагенты согласовали, что Подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных работ по Договору без НДС.

Доказательством надлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств служат представленные акты о приемке выполненных работ: № 3 от 08.11.2013, № 5 от 28.02.2014, № 6 от 28.02.2014, № 45 от 19.02.2016, № 46 от 19.02.2016, № 47 от 19.02.2016, № 48 от 19.02.2016, № 49 от 19.02.2016, №50 от 19.02.2016, а также итоговый акт приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 1 733 355,71 руб. и Акт приемки законченного строительством объекта № 5Д-20 от 28.10.2016.

 Пункт 15.12 Договора определяет, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Подрядчику за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно пункту 15.11 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 дней календарных дней с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком.

Гарантийные сроки на качество выполненных работ начинаются с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта и устанавливаются на 5 лет (пункт 15.2 Договора).

Общество 09.11.2021 направило в адрес Предприятия письмо исх. № 132 о направлении для подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий по гарантийным обязательствам, и перечислении суммы гарантийного депозита.

24.02.2022 Общество направило Предприятию претензию б/н б/д о перечислении 117515,64 руб. суммы гарантийного депозита в 10-дневный срок. Однако претензия оставлена Предприятием без ответа.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения Истца в суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования приведенных выше условий Договора следует, что с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта в течение 5 лет длится гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 года по делу № А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 года № Ф09- 2357/17).

Так, контрагентами установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта. Такой Акт, как было указано выше, подписан сторонами 28.10.2016.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу 5-летний гарантийный срок истек. О недостатках в работах, выполненных Истцом, Предприятие не заявило, Объект сдан надлежащим образом, в связи с чем, Ответчик не вправе удерживать спорную сумму.

Кроме того, спорная сумма отражена в двусторонних акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2016 и на 01.06.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 117 515,64 руб. гарантийного депозита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду со взысканием суммы гарантийного депозита Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер соответствующих расходов, в дело представлены договор на оказание юридических услуг № 09/11/21 от 09.11.2021 с ФИО2 на сумму 30 000 руб. (с учетом 13% НДФЛ), платежное поручение № 000105 от 06.05.2022 на сумму 26 100 руб., почтовыми квитанциями, в том числе, по уплате за конверты.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца ФИО2 (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 293,50 руб. суд считает доказанными, поскольку данная сумма подтверждена документально. 

В части расходов на почтовые конверты в размере 50 руб., судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 42 руб., в связи с чем, суд находит подтвержденными расходы по представленному чеку в размере 42 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>) сумму гарантийного депозита (Договор субподряда от  06.04.2016 №1415187381422090942000000/1374) в размере 117 515,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб., почтовые расходы в размере 293,50 руб., расходы на конверты в размере 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков