АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7307/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-14209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА» (далее – общество «Завод БРА», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-14209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Завод БРА» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),ФИО3 (доверенность от 30.10.2023) и ФИО4 (доверенностьот 30.10.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 09.11.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 12.07.2023№ ЕД-7-4/468 и, установив, что представленные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Общество «Завод БРА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и Производственная компания «Ходовые системы» (далее – общества «Инженерные системы»,ПК «Ходовые системы»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекцииот 25.10.2021 № 14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 11 595 305 руб., соответствующих пени, штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.08.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество «Завод БРА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Промэнерго», «Дукат», «Инжемаш», «Техзапчасть») (далее - общества «Промэнерго», «Дукат», «Инжемаш», «Техзапчасть», спорные контагенты). Общество «Завод БРА» указывает, что налогоплательщиком документально доказаны законность и обоснованность расходов для целей отнесения их к затратам, путем представления всех надлежащим образом оформленных документов первичного учета в соответствии с требованиями налогового законодательства; указанные факты несения затрат (приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у спорных поставщиков) доказаны показаниями свидетелей, представлением журналов ввоза ТМЦ, осмотром территорий и мест хранения ТМЦ на территории налогоплательщика, экономическим расчетом потребностей (товарный баланс специалиста ФИО5). По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказаны факты аффилированности спорных контрагентов и их «технический» характер; задолженность по векселям была погашена после проведения выездной проверки; аргументы о наличии совпадений IP-адресов, по мнению заявителя, полностью опровергнуты им и не применимы в качестве доказательств противоправного поведения; кроме того, отмечает, налогоплательщиком доказана потребность в закупе всего объема ТМЦ за весь проверяемый период, в том числе от спорных контрагентов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Завод БРА» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 02.09.2021 № 13, вынесено решение от 25.10.2021 № 14, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 15 818 114 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 752 618 руб., соответствующие указанным суммам суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о создании обществом «Завод БРА» искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществами  «Промэнерго», «Дукат», «Инжемаш», «Техзапчасть», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 17.02.2022 №16-07/000961 решение налогового органа утверждено. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта создания со спорными контрагентами формального документооборота, не сопровождавшимся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика. Установив факт уплаты налога на прибыль организаций с операции по формальной реализации спорного товара в адрес взаимосвязанных лиц, входящих в кластер, суд первой инстанции исключил из налоговой базы по налогу на прибыль выручку от реализации спорного объема ТМЦ внутри кластера, признав в связи с этим необоснованным доначисление налога на прибыль организации в сумме 11 595 305 руб., соответствующих пени, штрафов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, общество «Завод БРА» наряду с иными организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Союз», «Станкопарк», «Инженерные системы», ПК «Ходовые системы», «Трактор», «Каток», ЛМЗ «Беркут») являются учредителями автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский промышленный кластер по производству деталей и узлов дорожных, строительных и сельскохозяйственных машин» (далее – кластер). 

Группа организаций, входящая в кластер, и осуществляющих деятельность по изготовлению и реализации деталей и узлов ходовой части гусеничной техники располагается по адресу местонахождения общества «Завод БРА» (

<

...>), при этом учредителями и руководителями вышеперечисленных организаций являются аффилированные лица. 

Все организации кластера являются друг для друга одновременно поставщиками и покупателями продукции товаров, услуг.

Инспекцией установлено, что группа созданных юридических лиц характеризуется общими признаками: предприятие создается наиболее значимым лицом группы, затем деятельностью управляют иные лица, организации меняют наименование (отдельные - не единожды), некоторые организации кластера преобразованы со сменой индивидуального налогового номера, в дальнейшем из организации выделяется новое юридическое лицо, которое продолжает финансово-хозяйственную деятельность в группе, у предшественника при реорганизации происходит смена учредителя и руководителя и миграция предшественника по месту регистрации нового учредителя, зачастую в другой регион, предшественник прекращает деятельность и в дальнейшем исключается из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. 

Преемник продолжает осуществлять деятельность в части возложенных на данную организацию функций в кластере. Параллельно по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика в разное время действует несколько взаимозависимых организаций и их подразделений, являющихся контрагентами друг друга в финансовых и хозяйственных вопросах. 

Кроме того, производство деталей, составляющих ходовую часть гусеничной техники, ежегодно переходит от одного предприятия группы к другому. Справки формы 2-НДФЛ представляются каждый год на одних и тех же работников от имени разных налоговых агентов, входящих в группу. 

Предприятия и лица, входящие в кластер, не являются конкурентами друг друга в финансово-хозяйственной деятельности и не нацелены на получение личной прибыли, а действуют взаимосвязано, преследуя общие цели группы. Кластер формируют взаимозависимые предприятия группы с общим бенефициарным владельцем в лице ФИО6 Соответственно, процесс производства не сформирован из объединившихся в кластер организаций, а целенаправленно формально разделен между взаимозависимыми предприятиями группы с общим выгодоприобретателем. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в группу предприятий умышленно введены специально созданные номинальные поставщики общества «Промэнерго», «Дукат», «Инжемаш», «Техзапчасть» с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль проверяемого общества «Завод БРА» и других предприятий, формально оформляющих приобретение ТМЦ от имени данных поставщиков для минимизации налоговой нагрузки выгодоприобретателей группы взаимозависимых лиц.

В целях осуществления заявленного вида деятельности (производственная деятельность в области машиностроения, механическая обработка металлических изделий, оптовая торговля) общество «Завод БРА» приобретало ТМЦ, в том числе у обществ «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго», «Техзапчасть», расходы в сумме 79 090 572 руб., а также вычеты по НДС в размере 13 752 618 руб. по счетам-фактурам которых отразило в налоговых декларациях. 

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия в проверяемый период материальных и трудовых ресурсов, перечислений по расчетным счетам.

Руководители спорных контрагентов в период взаимоотношений с обществом «Завод БРА» имели иное основное место работы; по представляемой налоговой отчетности – минимальные суммы к уплате в бюджет; в книгах покупок спорных поставщиков за 2017-2019 годы отражен идентичный круг организаций-поставщиков, также обладающих признаками «технических» компаний. 

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом общества «Завод БРА» и с организациями группы: обществами ПК «Ходовые системы» и «Уралсервис»; интересы спорных контрагентов представляло одно и то же лицо (ФИО7), являющаяся также представителем налогоплательщика, общества «Инженерные системы» и сотрудником общества «Ходовые системы». 

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов установлено финансирование их деятельности проверяемым налогоплательщиком и другими организациями группы взаимозависимых лиц кластера. При этом судами отмечено, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Завод БРА» на счета спорных контрагентов не имеет связи с суммами, подлежащими оплате за приобретенные ТМЦ (графиком платежей, авансами, отгрузкой), осуществляется регулярное перечисление сумм на оплату текущих расходов контрагентов по оплате комиссий банка, арендных платежей, налоговых платежей, заработной платы, услуг оператора связи и т.д.

Покупателями ТМЦ у обществ «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго», «Техзапчасть» или лицами, перечислявшими денежные средства на счета данных контрагентов, в 2017-2019 годах являлись только организации группы взаимозависимых лиц: общества ПК «Ходовые системы», «Завод БРА», «Инженерные системы», «Уралсервис», «Литтрансмаш», «Союз», «Партнер», «Техника и запчасти», «Станкоресурс», «Ресурспроект».

Денежные средства, перечисленные обществом «Завод БРА» на расчетные счета спорных контрагентов, обналичены путем снятия через цепочку транзитных организаций и перевода денежных средств по цепи движения организациям, которые в силу специфики деятельности  имеют оборот наличных средств либо контрагентов – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наличные расчеты, кроме того, выявлена возвратность денежных средств в адрес взаимозависимого лица – общества ПК «Ходовые системы», которое является основным контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией также установлено искусственное уменьшение задолженности проверяемого налогоплательщика, образовавшейся в результате формального приобретения товаров и материалов у спорных поставщиков, непогашенными собственными векселями с накоплением задолженности на субсчете бухгалтерского учета 60.03; по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества «Завод БРА» перед спорными поставщиками по выданным собственным векселям не погашена. 

На основании изложенного выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика и группы взаимозависимых лиц, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, судами признаны обоснованными. 

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества «Завод БРА» от спорных контрагентов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие закупа тракторных деталей и иных ТМЦ для их последующей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно пояснениям ФИО8 (собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) помещения, арендуемые обществами «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго», «Техзапчасть» под склад, фактически не использовались и в период аренды товар не завозился и не вывозился; кладовщики и экспедиторы, принимающие товар в случае его поставки реальными поставщиками, не подтвердили случаи приема ТМЦ руководителем налогоплательщика ФИО9

Кроме того, инспекцией установлено, что подпись в УПД за получение товара от имени спорных поставщиков проставлена ФИО9 в период его нахождения на больничном; судами также выявлены особенности оформления приемки ТМЦ от спорных контрагентов в отличие от приемки товаров от реальных поставщиков (в документах, полученных от реальных поставщиков, за ТМЦ расписываются от имени налогоплательщика соответствующие материально-ответственные лица кладовщики, экспедиторы, а не руководитель общества «Завод БРА» ФИО9). 

По требованиям налогового органа документы, подтверждающие закуп товара, спорными контрагентами не представлены; доказательства, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ в адрес заявителя, а также сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, приобретенные у обществ «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго», «Техзапчасть», в материалах дела отсутствуют. 

По итогам анализа регистров бухгалтерского учета суд первой инстанции установил, что из общей суммы расходов по спорным контрагентам (79 090 572 руб.) налогоплательщик оприходовал товар стоимостью 21 114 049 руб. на счете 10 как участвующий в производстве; оставшаяся часть в сумме 57 976 523 руб. - на счете 41 (товары для перепродажи) с отражением дальнейшей реализации этого товара.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что запчасти, оборудование, строительные материалы, поступившие от спорных контрагентов, оприходованные обществом «Завод БРА» на счете 41 «Товары», реализованы только организациям группы (в основном обществу ПК «Ходовые системы»), иные покупатели спорного товара отсутствуют. 

Материалы, инвентарь, хозяйственные товары оприходованы на материальные счета бухгалтерского учета, частично реализованы в виде материалов обществу ПК «Ходовые системы», частично списаны на расходы производства, а также имеются в остатках на конец проверяемого периода. Полуфабрикаты, изготовленные, в том числе с использованием ТМЦ от спорных поставщиков, частично реализованы в виде полуфабрикатов в адрес общества ПК «Ходовые системы». Готовая продукция, на себестоимость которой списаны спорные ТМЦ и полуфабрикаты, реализована только взаимозависимым организациям группы (в основном обществу ПК «Ходовые системы»), при этом в себестоимость части полуфабрикатов включена стоимость спорных ТМЦ, которые согласно нормам списания материалов отсутствуют в их составе.

Товары, приобретенные налогоплательщиком у обществ «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго» и «Техзапчасть», не расходуются и не реализуются по мере необходимости, счета-фактуры на реализацию связаны со счетами-фактурами на приобретение реализуемых товаров, т.е. фактически осуществляется перевыставление полученных счетов-фактур организациям группы в номенклатуре и количестве приобретения с минимальной наценкой, при этом приобретение и реализация товаров оформлены одним днем. 

В отношении отдельной номенклатуры спорных товаров судом установлено, что их оприходование, а также дальнейшая реализация выполнены раньше, чем товар поступил в распоряжение общества «Завод БРА», что свидетельствует о формальном документообороте.

К представленному в ходе судебного разбирательства заключению специалиста «Товарный баланс заявителя за период 2017-2019» в качестве доказательства, подтверждающего факт частичного использования заявителем спорных ТМЦ, суд отнесся критически, отметив, что какие-либо исходные данные, позволяющие перепроверить представленное заключение, суду не представлены; кроме того, большая часть товара не использовалась заявителем в производстве, а была в тот же день реализована с незначительной наценкой в адрес входящих в кластер организаций, в связи с чем заключение специалиста не относимо к большей части закупленных ТМЦ. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие к учету спорных товаров, приобретенных по документам у обществ «Дукат», «Инжемаш», «Промэнерго» и «Техзапчасть», и их отражение в бухгалтерском учете как использованных в производстве и реализованных в адрес взаимосвязанных организаций, входящих в кластер, произведено налогоплательщиком формально, исключительно с целью придания видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, установив, что, несмотря на отсутствие факта реализации спорного товара в адрес взаимозависимых лиц, обществом «Завод БРА» с операции по реализации товара внутри кластера исчислен налог на прибыль, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил доход,  полученный заявителем в результате документального оформления последующей реализации внутри кластера товара, на соответствующие учтенные заявителем расходы на его приобретение у спорных контрагентов на сумму 57 976 523 руб.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют общим положениям налогового законодательства(статья 3 НК РФ), практике его применения, не допускающей доначисление налогов в объеме большем, чем это установлено законом. 

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы налогоплательщика о реальности поставок товаров спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-14209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод БРА»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод БРА» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 14.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко