ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24095/2025

г. Москва

11 июля 2025 года

Дело № А40-219990/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-219990/24 

по иску ООО "Ай-Теко Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Элемент Девелопмент" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Девелопмент» о взыскании задолженности по договору от 10.03.2021 № КО/85СМР/3 в размере 20 355 195,80 руб., неустойки в размере 17 619 427,03 руб., с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 10-13).

ООО «Элемент Девелопмент» обратилось со встречным иском к ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 6 261 347,91 руб. за период с 01.03.2022 по 26.10.2022, с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 4-5).

Решением от 26.03.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Элемент Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-219990/24-14-1616 отменить, принять по делу новый судебный акт: встречный иск удовлетворить, взыскать неустойку 6 261 347,91 руб., первоначальный иск удовлетворить частично, к требованиям ООО «Ай-Теко Инжиниринг» по неустойке применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Элемент Девелопмент» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Ай-Теко Инжиниринг» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «Элемент Девелопмент» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2021 № КО/85СМР/3 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-восточный административный округ города Москвы» (далее - договор), а также девять дополнительных соглашений к договору.

Согласно доводам первоначального иска работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно с удержанием генподрядчиком суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ (КС-2), подлежащему оплате (ежемесячно, в течение 15-ти рабочих дней со дня приемки генподрядчиком выполненных работ).

Согласно пункту 5.4. договора по окончании гарантийного срока стороны подписывают акт о завершении исполнения обязательств по договору, и генподрядчик осуществляет уплату подрядчику денежных средств, удержанных ранее в качестве гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по указанным выше актам КС-2 составила 2 000 904,88 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору ООО «Ай-Теко Инжиниринг» на основании спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 2 осуществило в адрес ООО «Элемент Девелопмент» поставку товара, в том числе, по товарной накладной (ТН) от 03.10.2022 № Э/85/ДС2/2 на сумму 59 623,06 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 2 генподрядчик оплачивает подрядчику поставленный товар на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в срок не позднее 90 дней от даты приемки товара.

Счет-фактура на оплату 59 623,06 руб. по товарной накладной (ТН) от 03.10.2022 № Э/85/ДС2/2 выставлен 03.10.2022. Согласно доводам первоначального иска, до настоящего времени товар не оплачен.

Согласно доводам первоначального иска общая сумма задолженности за выполненные работы и поставленному товару по вышеуказанным актам и товарной накладной, с учетом гарантийного удержания, составляет 20 355 195,80 руб., исходя из расчёта общего объема выполненных и принятых работ, указанных в представленных ООО «Ай-Теко Инжиниринг» КС-2, КС-3, равен 42 839 167,07 руб.

Из карточки счета 62.01 за период январь 2021 - декабрь 2024 взаимоотношений с ООО «Элемент Девелопмент» усматривается, что объем выполненных и принятых работ составляет 42 839 167,07 руб., объем оплаченных работ составляет 20 483 066,39 руб., задолженность ООО «Элемент Девелопмент» составляет 22 356 100,68 руб. 

Суммы гарантийного удержания не включались в состав взыскиваемой суммы задолженности (22 356 100,68 - 2 000 904,88 = 20 355 195,80).

Таким образом, указанные ООО «Элемент Девелопмент» денежные средства, уплаченные в ходе исполнения договора, были зачтены в оплату иных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора.

Согласно доводам первоначального иска ООО «Элемент Девелопмент» была признана задолженность в размере 18 584 513,08 руб. в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, т.е. по состоянию на 30.06.2022. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 6.2 договора и п. 5.1 дополнительного соглашения № 2, согласно которым при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского.

В данном случае генподрядчик не представил доказательств несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки. При этом само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ генподрядчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию (РД). Причем, исходя из положений пункта 4.2. договора, рабочая документация должна быть передана со штампом «В производство работ».

Пунктом 5.10 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) предусмотрено, что перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство: получает от застройщика (технического заказчика) копию разрешения на строительство; получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации); принимает площадку для строительства по акту.

В период производства СМР в адрес ООО «Ай-Теко Инжиниринг» не было предоставлено разрешение на строительство, рабочая документация со штампом «В производство работ», а также не была передана по акту строительная площадка.

Также, РД корректировалась ООО «Элемент Девелопмент» до окончания/сдачи работ. 22.02.2022 ООО «Элемент Девелопмент» представило измененную рабочую документацию. 

Кроме того, генподрядчик допускал систематические просрочки в поставке давальческих материалов. Так, по договору ООО «Ай-Теко Инжиниринг» приняло на себя обязательства осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ на объекте «Колесо обозрения с инфраструктурой». При этом снабжение необходимыми материалами и оборудованием (ТМЦ), подлежащими монтажу, осуществлялось со стороны ООО «Элемент Девелопмент» по заявкам ООО «Ай-Теко Инжиниринг». В ходе реализации договора генподрядчик систематически допускал задержки в поставке необходимых ТМЦ, что подтверждается письмами от 26.07.2021 № 47, от 11.03.2022 № 19, от 01.04.2022 № 39, от 01.04.2022 № 41, от 17.04.2022 № 47, от 19.04.2022 № 52.

Также, ООО «Элемент Девелопмент» не обеспечило строительную готовность объекта (внутренних помещений), что подтверждается письмами от 26.07.2021 № 48, от 22.02.2022 № 15, от 14.03.2022 № 23, от 29.03.2022 № 36.

В связи с изложенным, работы по договору приостанавливались, что подтверждается письмами от 09.07.2021 № 32, от 13.07.2021 № 38, от 11.11.2021 № 102.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичные положения о праве подрядчика приостанавливать работы содержатся в п. 3.3.26. договора.

31.08.2022 ООО «Колесо-ВДНХ» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.08.2022 № 605-17-Р/ЗОС. Указанным заключением подтверждено, что объект капитального строительства «Колесо обозрения с инфраструктурой» соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 31.08.2022 № РСН-3990/22-(0)-0.

Следовательно, работы на объекте были завершены до 31.08.2022.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения обязательств, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В рассматриваемом случае действия генподрядчика по договору повлекли за собой просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, что подтверждается материалами дела. 

Следовательно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-219990/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.М. Новикова

 П.А. Порывкин