ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы  и акционерного общества «Стил Трейд Компани» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2018; 

представителя Бен Одлдман Спешал Ситьюейшен ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.04.2018

представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 

представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.11.2018

представителя Федеральной налоговой службы- ФИО9, действующего на основании доверенности №123 от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», Должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО10 Определением суда от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 20.10.2016 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь » утвержден ФИО12

Определением суда от 28.05.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО12 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» текущих платежей в пользу АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (путем списания со счета должника) на общую сумму 690 984 839,8 руб. в период с 03.07.2014 по 01.09.2016, как совершенных с нарушением очередности, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» денежных средств в конкурсную массу ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего тказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и  Федеральной налоговой службы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Апеллянты повторно указывают, что: 1) задолженность за тепло, газ, воду не может быть квалифицирована в качестве задолженности ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», поскольку потребление ресурсов осуществлялось на объектах, переданных иным юридическим лицам в процессе замещения активов должника; 2) требования АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» возникли вследствие приобретения прав требований у энергоснабжающих организаций и, соответственно, изменили свою правовую природу, став требованиями четвертой, а не третьей очереди; 3) у Должника недостаточно имущества для последующего погашения требований ПАО «МРСК Юга», имевших календарный приоритет перед погашенными требованиями АО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО2 заявлены дополнительные новые доводы о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с злоупотреблением правом со стороны группы фактически аффилированных и подконтрольных им лиц.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «Стил Трейд Компани» на мотивировочную часть обжалуемого определения.

Однако, до рассмотрения апелляционной коллегией в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, от АО «Стил Трейд Компани» поступило ходатайство об отказе от нее.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Лица, участвующие в споре против принятия отказа возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ АО «Стил Трейд Компани» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-8206/2009  не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает возможным его принять и производство по апелляционной жалобе прекратить. При этом суд также учитывает, что АО «Стил Трейд Компани» так и не были представлено обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования кроме указания на позднее получение сведений о судебном акте.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и  Федеральной налоговой службы поддержали доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», акционерного общества «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по сходным основаниям.

Так, оба лица указывают, что: 1) АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» являлся по оспариваемым платежам текущим кредитором третьей очереди в связи с приобретением прав требований в отношении задолженности за потребленные коммунальные ресурсы; 2) задолженность являлась именно задолженностью ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», продолжавшего производственную деятельность; 3) нарушения очередности текущих платежей не допущено, поскольку с учетом ее погашения путем списания со счета должника такая очередность определяется моментом предъявления исполнительных документов к счету; 4) срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Отдельное внимание представители АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» и АО «Альфа-Банк» обратили на недопустимость, по их мнению, рассмотрения в суде апелляционной инстанции новых доводов о квалификации сделок по списанию как совершенных с злоупотреблением правом, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства не представлялись.

Представитель конкурсного кредитора Бен Одлдман Спешал Ситьюейшен ФИО5   поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что 01.07.2014 конкурсным управляющим должника ФИО11 был закрыт основной счет ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» № 40702810500000000660 в филиале ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г. Волгограде.

В тот же день – 01.07.2014 конкурсным управляющим должника ФИО11 новый основной счет должника №40702810026010002350 открыт в операционном офисе «Волгоградский» в г. Волгоград филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», куда переведены все имевшиеся на прежнем счете средства.

На момент смены основного счета, у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имелась текущая задолженность перед ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») по текущим платежам в сумме 731 708 844,05 руб., которая сформировалась на основании судебных актов по следующим делам:

- дело № А12-2042/2013 - задолженность перед МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 1 июня 2009 г. № 439/2009 за октябрь-декабрь 2012 г. в сумме 16 075 402,11 руб., уступленная по договору цессии от 12 декабря 2012 г. № УЗ-2012 в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 г.);

- дело № А12-13311/2013 - задолженность перед МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 1 июня 2009 г. № 03663-439/2009 за поставку тепловой энергии и горячей воды в январе, феврале, марте 2013 г. в сумме 17 193 613,87 руб., уступленная по договору цессии от 12 февраля 2013 г. № У126-2013 в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2013 г.);

- дело № А12-10694/2013 - задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа от 12 октября 2012 г. № 09-5-26583/1ЗБ за январь-февраль 2013 г. в сумме 161 920 139,82 руб., уступленная по договорам уступки от 8 февраля 2013 г. № 09-6-5532/4-У138-2013 и 25 марта 2013 г. № 09-6- 5582/1-У162-2013 в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г.);

- дело № А12-9115/2013 - задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа от 20 июля 2007 г. № 09-5-10356/08 за декабрь 2012 г. в сумме 140 112 527,14 руб., уступленная по договору уступки от 8 февраля 2013 г. № 09-6-5532/3-У137-2013 в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г.);

- дело № А12-1967/2013 - задолженность перед ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» по договору поставки газа от 20 июля 2007 г. № 09-5- 0356/08 за период октябрь и ноябрь 2012 г. в сумме 138 276 247,99 руб., уступленная по договорам уступки от 16 октября 2012 г., от 16 ноября 2012 г., 7 декабря 2012 г. в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г.);

- дело № А56-22915/2013 - задолженность перед ООО «ЭСК «Энергосбережение» по договору энергосбережения от 27 марта 2012 г. № 252/2012 за период с октября по ноябрь 2012 г. в сумме 258 130 913,12 руб., уступленная по договору цессии № У2-2012 от 12 октября 2012 г. в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (правопреемство в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный октябрь» осуществлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2014 г.).

Кроме того, у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» также имелась текущая задолженность третьей очереди перед ПАО «МРСК Юга» в размере 523 439 287,78 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии:

- за период с сентября 2009 - март 2010 - 191 182 901, 29 рубль (по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 г. по делу А12-4187/2010 взыскано 252 957 282,16 рублей)

-за период с апреля 2010 - октябрь 2010 - 214 784 505, 72 рублей (по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 г. по делу А12-20174/2010 взыскано 214 908 683, 70 рублей)

-за период ноября 2010 - декабрь 2010 - 25 199 912, 76 рубля (по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2014 г. по делу А12-957/2011 взыскано 25 199 912, 76 рублей)

- за период с марта 2011 - май 2011 - 90 062 889, 77 рублей (по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 г. по делу А12-7285/2011 взыскано 101 012 523, 77 рубля).

Таким образом, исходя из общей календарной очередности задолженность перед АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» возникла позже - в период с октября 2012 г. по февраль 2013г. по сравнению с задолженностью перед ПАО «МРСК Юга» за периоды 2009-2011 гг.

02.07.2014 к новому счету Должника, открытому конкурсным управляющим в ОАО «Альфа-Банк» было предъявлено требование АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» об оплате текущих требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на общую сумму 731 708 844,05 руб. с приложением исполнительных листов по вышеуказанным делам.

Позднее к счету Должника было выставлено требование ПАО «МРСК Юга».

В период с 3 июля 2014 по 1 сентября 2016 с основного расчетного счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было осуществлено исполнение обязательств по текущим платежам перед АО «ТД М3 «Красный Октябрь» на общую сумму 690 984 839,8 руб.

Как указано выше, в обоснование заявление об оспаривании сделок конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указывает, что: 1) задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, права требования которой приобрело АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», является задолженностью не ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а иных юридических лиц, образованных в результате замещения активов; 2) если данная задолженность и является задолженностью ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», то платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения текущих требований: как общей, поскольку после уступки ресурсоснабжающими организациями прав в пользу АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» правовая природа платежей изменилась с третьей на четвертую очередь; так и календарной, так как требования ПАО «МРСК Юга» относятся к более раннему периоду.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с разъяснением пункта13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» и ПАО «МРСК Юга» являются текущими кредиторами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не является коммунальным ресурсом  и задолженностью ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования по оплате задолженности за оказанные услуги за потребленный газ, воду, подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Согласно материалам дела о банкротстве 21.11.2012 было проведено собрание кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», с дополнительным вопросом повестки собрания: «Провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ. Состав вносимого имущества определяется собранием или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в установленном законодательством порядке».

Решения, принятые на данном собрании кредиторов обжаловались, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов «Ха-Эс-Ха ФИО13», «Эрстэ Груп Банк АГ», ВТБ Банк (Австрия) АГ, «ВТБ Капитал пи-эл-си» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 21.11.2012 по дополнительным вопросам было отказано.

Далее, 01.08.2013 на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» были приняты следующие решения:

1. Утвердить создание ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, а также различным видам металлообработки продукции, относящейся к сегменту машиностроения по адресу: 

<

...>.

2. Утвердить создание ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, в том числе металлопроката и сопутствующих полуфабрикатов по адресу: 

<

...>.

3.Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО ««Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в соответствии с Приложение №1. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО ««Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в размере 4 878 474 728,54 руб.

4. Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в соответствии с Приложением №2. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» в размере 681.944.919,79 руб.

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов 01.08.2013 прошли судебную проверку, определением суда от 14.11.2013 по делу №А12-8206/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 01.08.2013 отказано, определение вступило в законную силу.

Определением суда от 15.11.2013 ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» было отказано в признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 01.08.2013 по вопросу №3 «об утверждении размера уставного капитала ОАО «Волгоградской металлургическое объединение» перечня и стоимости имущества, подлежащего внесению в уставной капитал».

В конкурсном производстве кредиторы неоднократно инициировали жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с неприятием им мер к остановке текущей деятельности должника – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, 12.12.2013 в удовлетворении жалоб было отказано, при этом, судом установлено, что текущая деятельность должника продолжается, судом были исследованы соглашения о расторжении договоров с 01.01.2013 с энергоснабжающей, газоснабжающей, водоснабжающей организациями.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что права требования, приобретенные АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми задолженность за потребленные коммунальные ресурсы была взыскана именно с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что должник ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в конкурсном производстве продолжал текущую деятельность и самостоятельно потреблял коммунальный ресурс. В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств достоверно свидетельствующих, что приобретаемые за счет ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» коммунальные ресурсы им самим не использовались, а поставлялись конечным потребителям, как указывает конкурсный управляющий, последним не представлено.

Ссылка на процедуру замещения активов, начавшуюся во внешнем управлении, судом обоснованно не принята, поскольку в последующем процедура замещения активов была отменена (решение собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 06.03.2012), и возобновилась уже в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что в результате переуступки прав требования от снабжающих организаций к ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь», а впоследствии к ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь», изменилась правовая природа спорных требований, которые якобы уже не могут быть отнесены к текущим платежам третьей очереди.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления исполнительных листов к счету АО «ТД МЗ Красный Октябрь» знало о наличии требований ПАО «МРСК Юга» более ранней календарной очередности.

Определением суда от 10.04.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» произведено процессуальное правопреемство, ФИО14 заменена на ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь». С этого момента ЗАО «ТД М Красный Октябрь» стал конкурсным реестровым кредитором должника и имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в рамках которого определением суда от 29.07.2011 было отказано в удовлетворении жалобы текущего кредитора ОАО «МРСК Юга» на бездействие внешнего управляющего ФИО10, выразившееся в не исполнении обязанностей по осуществлению текущих платежей и не соблюдению очередности погашения текущих обязательств. ОАО «МРСК Юга» в рамках данной жалобы свой статус как текущего кредитора подтверждало ссылкой, в том числе, на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 по делу №А12-20174/2010, от 14.05.2010 по делу №А12-4187/2010, которые до настоящего времени не исполнены должником в полном объеме.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 исходил из того, что у ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» имеется имущество, достаточное для последующего удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями АО «ТД МЗ «Красный октябрь».

Суд отметил, что в конкурсной массе имеется имущество, после реализации которого, возможно погашение требований кредиторов по текущим платежам перед ПАО «МРСК Юга».

17.08.2016 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому покупатель (АО «ЗЭМЗ») обязался вернуть продавцу (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») 487 847 472 854 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая Открытого акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

АО «ЗЭМЗ» совершило операции по лицевому счету (уведомление от 18.06.2018 года, о переходе прав собственности на ценные бумаги), основание - соглашение о расторжении договора купли-продажи акций, дата совершения операции 30.05.2018. 

Лицо, со счета которого списаны акции - АО «Златоустовский электрометаллургический завод», лицо, на счет которого зачислены акции – ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». Количество 487 847 472 854 шт., номинальной стоимостью 1 копейка.

Факт передачи пакета акций также подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 по делу № А12-12427/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВМЗ КО» к АО «ЗЭМЗ» о внесении в реестр владельцев акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» записи о списании со счета АО «ЗЭМЗ» и о зачислении на счет ЗАО «ВМЗ КО» 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 штук.

Согласно сообщению о проведении торгов, указанный лот: 487 847 472 854 штуки именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая Открытого акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> был выставлен на первых торгах за 4 900 000 000 рублей (сообщение ЕФРСБ от 31.01.2014 №213883).

В соответствии со сводным информационным письмом к отчетам № 16/12-2-1/013 от 31.12.2013, №31/12-2-2/013 от 23 января 2014 величина рыночной стоимости пакета из 487 847 472 854 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью: I (одна) копейка за 1 (одну) акцию, составляющих 100% уставного капитала ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» составляет 4 880 876 428,46 рублей.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящий момент производиться повторная оценка акций, к их реализации конкурсный управляющий еще не приступал.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оспаривал довода возражений АО «ТД МЗ «Красный октябрь» о том, что у Должника также имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе предъявлено требование о включении к реестр требований кредиторов АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (дело № А12-45020/2017) на сумму 2 973 036 000 руб. основного долга.

Кроме того, в суде первой инстанции АО «ТД МЗ Красный Октябрь» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» определением суда от 19.09.2016 было отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО «АЛЬФА-Банк» в лице операционного офиса «Волгоградский» в г. Волгограде Филиала «Ростовский» денежных средств в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» незаконным; в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО «МРСК Юга» к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО «МРСК Юга».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с момента назначения следующего за ФИО11 конкурсного управляющего (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Но суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что данный вывод применим к исчислению срока исковой давности только при оспаривании сделок по первоначально заявленному конкурсным управляющим основанию – как преференциальных (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2014 по 01.09.2016, ФИО12 был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 07.08.2017, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 24.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что при оспаривании сделок по основанию нарушения очередности, конкурсный управляющий ФИО2 не учитывает выводы вступивших в законную силу вышеназванных определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по жалобе ПАО «МРСК Юга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО «АЛЬФА-Банк» в лице операционного офиса «Волгоградский» в г. Волгограде Филиала «Ростовский» денежных средств в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» незаконным.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 сделаны следующие выводы:

«Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

Календарная дата поступления исполнительного документа, направленного ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь» 02 июня 2014 года - ранее даты поступления платежного поручения конкурсного управляющего ФИО11 о перечислении денежных средств на сумму 523 439 287,78 в пользу ПАО «МРСК Юга».

Таким образом, при списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ЗАО «ТД М3 «Красный Октябрь», АО «Альфа-Банк» в лице операционного офиса Волгоградский в г. Волгограде Филиала «Ростовский» действовал в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, переоценки сделанных в нем выводов.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на вопрос возможности рассмотрения в настоящем споре на стадии апелляционного производства доводов дополнений конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ФИО2 о квалификации оспариваемых сделок, как сделок с злоупотреблением правом.

Как следует из дополнений конкурсного управляющего и представленных в их обоснование документов, в связи с завершением расследования уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 и утверждением обвинительного заключения от 18.10.2018, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», как лицу, признанному потерпевшим постановлением от 30.08.2017, вследствие снятия ранее действовавших ограничений, было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе ознакомления, на основании протоколов допросов обвиняемых и свидетелей конкурсный управляющий ФИО2 выявил новые для него обстоятельства, касающиеся оспариваемых платежей. В частности, на основании проанализированных им показаний обвиняемых и свидетелей, данных в уголовном деле, конкурсный управляющий полагает, что: 1) выкуп АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» прав требования у ресурсоснабжающих организаций производился в целях обеспечения продолжения производственной деятельности Должника, с которым у АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» были договорные отношения на покупку продукции; 2) последующая переуступка АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (ликвидировано) в пользу АО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» прав требований, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, преследовала недобросовестную цель недопущения зачета с встречными требованиями Должника к АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» по договорам на поставку продукции должника и, кроме того, фактически являлась безвозмездной; 3) конечным бенифициаром АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», АО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (должника), а также ЗАО «Златоустовский электрометаллургический комбинат» выступало одно лицо – ФИО18; 4) смена расчетного счета Должника в июле 2014 года осуществлялась подконтрольным конечному бенифициару конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО11 именно с целью изменения общей календарной очередности, путем использование внешне законного механизма опережающего иных кредиторов предъявления к новому расчетному счету требований  АО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» до требований иных текущих кредиторов, в том числе ПАО «МРСК Юга»; 5) погашение значительной части задолженности перед АО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» с расчетного счета должника произошло за счет средств, поступивших от ЗАО «Златоустовский электрометаллургический комбинат», как покупателя акций АО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» (создано в процедуре замещения активов должника), то есть денежных средств аффилированной группы компаний, вернувшихся в ту же группу.

Выявив для себя указанные новые обстоятельства из материалов уголовного дела на стадии апелляционного производства по настоящему спору, конкурсный управляющий Должника ФИО2 начал предпринимать действия по фактическому обоснованию в виде сбора доказательств для их подтверждения – копий материалов уголовного дела, ознакомления с общедоступной базой сервиса «Картотека арбитражных дел» в целях выявления судебных актов о встречных обязательствах АО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»  перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договорам на поставку продукции и т.д. 

Таким образом, новые доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно необходимости квалификации оспариваемых сделок как совершенных с злоупотреблением правом возникли на стадии апелляционного производства. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вопрос наличия у оспариваемой сделки признаков совершенной с злоупотреблением правом может быть вынесен на обсуждение или сторонами, или самим судом. Однако, по мнению апелляционной коллегии, для постановки соответствующего вопроса на обсуждение самим судом и инициирования судоговорения по нему и сбора сторонами доказательств в подтверждение и опровержение наличия злоупотребления правом необходимо, чтобы в материалах дела имелись доказательства с достаточной степенью уверенности позволяющие суду предположить наличие соответствующих обстоятельств отклонения сторон правоотношений от стандарта добросовестности.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующие доводы и документы в их обоснование были заявлены конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» только на стадии апелляционного производства в связи с выявлением ФИО2 новых для него обстоятельств по итогам ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки соответствующих доводов о квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, совершенных с злоупотреблением правом, поскольку данные доводы со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялись и документы, позволяющие суду первой инстанции самостоятельно инициировать проверку сделок на предмет соответствия статье 10 ГК РФ в материалы спора не представлялись.

При таких условиях, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доводов и новых доказательств, по мнению апелляционной коллегии, будет являться не повторным рассмотрение дела, а фактически рассмотрением судом апелляционной инстанции нового спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок, как ничтожных, совершенных с злоупотреблением правом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, как основании к отказу в удовлетворении требований.

Как известно, сроки исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве и по основанию ее совершения с злоупотреблением правом различны.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779/2015(32), от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и др.), срок исковой давности не может начать течь  ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Основания предъявления исков о признании недействительной оспоримой сделки, в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве, и ничтожной сделки, в том числе как совершенной лицами в целях злоупотребления правом и причинения вреда иным лицам, безусловно, различны. Различны юридически значимые обстоятельства и относимые доказательства для их подтверждения.

Это, в свою очередь, влияет на вопрос соблюдения или пропуска оспаривающим лицом срока исковой давности, в случае заявления ответчиков о его истечении.

В суде первой инстанции АО «ТД МЗ «Красный октябрь» было заявлено об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок по специальному основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, как преференциальных. Данное заявление признано судом верным.

Применительно к доводам о совершении оспариваемых сделок с злоупотреблением правом вопрос начала течения срока исковой давности и его истечения судом первой инстанции не исследовался, юридически значимые обстоятельства не устанавливались. При этом, соответствующие доводы и возражения не заявлялись сторонами ввиду отсутствия требования о признании сделок ничтожными и документов, позволявших суду самостоятельно инициировать рассмотрение этого вопроса.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что процессуальные основания для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению и рассмотрения по существу дополнения конкурсного управляющего в части оснований оспаривания сделок  отсутствуют.

Вместе с тем, это не препятствует конкурсному управляющему в инициировании самостоятельного обособленного спора по оспариванию сделок как совершенных с злоупотреблением правом, в рамках которого судом будет: определен круг лиц, чьи права он затрагивает, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства; исследован вопрос соблюдения срока исковой давности, в случае заявления о его применении. При этом, на участников спора не будут распространяться процессуальные ограничения представления доказательств, действующие на стадии апелляционного производства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение в пределах первоначально заявленных оснований к оспариванию сделок, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества «СтилТрейдКомпани» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «СтилТрейдКомпани» прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу №А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                         Ю.А. Комнатная