АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9912/2024

г. Архангельск

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13, 19, 25 февраля 2025 года (с перерывом) дело по иску ФИО1 

к ответчику - арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании 56 618 руб. 16 коп. убытков,

при участии в заседании истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 57 597 руб. 93 коп. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства по делу №А05-2651/2022.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до                56 618 руб. 16 коп. 

            Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

            Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Изучив материалы дела, суд установил:

17.03.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника – ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А05-2651/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 по делу № А05-2651/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Как следует из искового заявления, истец не согласен с выполненным финансовым управляющим ФИО2 расчетом конкурсной массы должника, полагает, что ответчик не учел прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка с 01.07.2022 по 31.10.2022 и не исключил из конкурсной массы сумму алиментов за период с 01.07.2022 по 09.11.2022, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 56 618 руб. 16 коп. 

Возражая против иска, ответчик указал, что факт верного расчета суммы денежных средств подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

            Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

            Определением суда от 13.02.2024 по делу № А05-2651/2022 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на сына ФИО3 с 09.11.2022 в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся ГБОУ АО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31», инвалидом, ему присвоена третья группа инвалидности. ФИО3 отнесен к иждивенцам должника. Поскольку до достижения сыном 18 лет (до 09.11.2022) должник платил алименты, из конкурсной массы должника суд исключил денежные средства в размере прожиточного минимума на ФИО3 с 09.11.2022.

Таким образом, дата начала исключения данной суммы из конкурсной массы определена судом. При этом судом дана правовая оценка доводу истца о том, что ответчик не учел прожиточный минимум на несовершеннолетнего сына с 01.07.2022 по 31.10.2022. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что финансовым управляющим представлен расчет прожиточного минимума, положенного должнику и его сыну за период процедуры; при расчете учтены определение от 07.09.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств, получаемых в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3481,85 руб., определение суда от 13.02.2024 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3, наличие у должника алиментных обязательств до 09.11.2022, применена верная величина прожиточного минимума. Прожиточный минимум рассчитан финансовым управляющим верно, возражения должника не основаны на нормах закона и имеющихся в материалах дела документах. Финансовый управляющий представил расчет конкурсной массы, которая должна была быть сформирована за счет дохода должника, указал даты и суммы внесения должником денежных средств, все произведенные должником операции по внесению денежных средств в конкурсную массу, а также все денежные средства, которые должник оставил на счете в период самостоятельного снятия денежных средств, финансовым управляющим учтены. Размер заработной платы учтен финансовым управляющим в меньшем размере (меньше на 1834,22 руб.). Поскольку должник внес в конкурсную массу денежные средства в большем размере, сформировалась переплата в сумме 120 949,80 руб. Финансовым управляющим представлены сведения о том, что денежные средства в указанном размере находятся на счете должника, открытом в ПАО «Совкомбанк», и могут быть им получены после завершения процедуры и разблокировки указанного счета. 

Таким образом, судом установлен факт верного расчета конкурсной массы.

Довод истца о том, что ответчик не должен был учитывать в расчете конкурсной массы алименты в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П отклоняется судом. 

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание детей, находящихся на его иждивении, в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. 

Как уже указано выше, определением суда от 13.02.2024 по делу № А05-2651/2022 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на сына с 09.11.2022, поскольку до указанной даты должник платил алименты.

То обстоятельство, что размер заработной платы учтен финансовым управляющим в меньшем размере (меньше на 1834,22 руб.), также не является основанием для вывода о возникновении убытков у истца.

В определении суда от 04.08.2022 по делу № А05-2651/2022 указано, что тот факт, что финансовым управляющим при расчете конкурсной массы, которая должна была быть сформирована за счет дохода должника, размер заработной платы учтен на 1834,22 руб. меньше, кредиторам денежные средства за счет имеющегося остатка финансовым управляющим не перечислены, завершению процедуры не препятствует, поскольку не связаны с действиями должника, кредиторы имеют право предъявить требование о взыскании убытков с финансового управляющего вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полномочия            финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При этом, составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей  2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Определением суда от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022 установлено, что доходы, превышающие прожиточный минимум, включены финансовым управляющим и перечислены должником самостоятельно в конкурсную массу.

Таким образом, удерживаемые должником доходы были включены в конкурсную массу изначально, в связи с чем подлежали возврату в целях погашения требований кредиторов. Должник обращался в суд за исключением денежных средств из конкурсной массы.

Внесение денежных средств в конкурсную массу вызвано требованиями действующего законодательства, в связи с чем ссылка истца на его статус пенсионера правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.

Вопреки доводу истца ответчиком в расчете конкурсной массы учтена реализация автомобиля на сумму 86 009 руб. 99 коп. (страница 2 расчета). Также данное обстоятельство установлено судом в определении от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022.

Судом проанализированы расчет конкурсной массы, выполненный ответчиком в деле о банкротстве, представленный истцом в настоящем деле уточненный расчет убытков. С учетом установленных судом по делу № А05-2651/2022 обстоятельств, суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчиком допущены какие-либо противоправные действия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта неправомерных действий финансового управляющего, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и наступлением неблагоприятных последствий для истца.                           В удовлетворении иска суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 19.08.2024. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева