﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16820/2018

28 августа 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Лескова Р.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» Юшкова А.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН 1092468028762, ИНН 2463214229, г. Красноярск, далее – ООО ЧОП «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ОГРН 1162468112730, ИНН 2465154261, г. Красноярск, далее – ООО «ЭК – Енисей») о взыскании 1 653 426 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2016 № 25, 99 938 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭК – Енисей» в пользу ООО ЧОП «Альфа» взыскано 1 653 426 рублей задолженности, 97 890 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭК – Енисей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка уведомлению истца № 60 от 20.11.2017, направленному ответчику, согласно которому истец приостанавливает свои услуги с 01.12.2017 в случае неоплаты охранных услуг за период с августа по октябрь 2017 года до 30.11.2017; поскольку оплату ответчик в установленный срок не производил, следовательно, истец услуги с декабря 2017 года ответчику не оказывал; у истца отсутствовали основания выставлять акты с декабря 2017 года по февраль 2018 года; акты оказанных услуг и табеля подписаны главным энергетиком ТРЦ «Галерея Енисей» в отсутствие соответствующих полномочий; подпись и печать непосредственно самого ответчика (заказчика) в данных актах и табелях отсутствует; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2018 в сумме 97 890 рублей 52 копейки не обоснован; истец не доказал, что лица, фамилии которых указаны в журнале приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 01.12.2017 по 03.02.2018, суточных отчетах охранников за период с 01.12.2017 по 03.02.2018, актах установления замечаний, дефектов и недоделок за период с 01.12.2017 по 03.02.2018 являются сотрудниками ООО ЧОП «Альфа»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного истцом приказа от 22.12.2016 № 3П; размер взысканных судебных расходов завышен и не соразмерен объему и качеству оказания юридических услуг.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО ЧОП «Альфа» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

22.08.2019 в судебном заседании директор ООО ЧОП «Альфа» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Альфа» (исполнитель) направлен для подписания ООО «ЭК – Енисей» (заказчик) договор об оказании охранных услуг № 25 от 21.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта ТРЦ «Галерея Енисей», прилегающей территории и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1И, ТРЦ «Галерея Енисей».

Факт направления договора в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, письмом от 15.12.2016 № 63 с требованием согласования условий договора и его подписания.

В период с 10.10.2016 по 03.02.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 545 141 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг с указанием договора от 21.10.2016 № 25, табели дежурства охранников ООО ЧОП «Альфа» за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 03.04.2017, подписанные со стороны исполнителя и главного энергетика и.о. главного инженера ТРЦ «Галерея Енисей» акты об оказании услуг, табели дежурства охранников за период с декабря по февраль 2018 года; платежные поручения с указанием в назначении платежа – охранные услуги по договору от 21.10.2016 № 25, акт приема-передачи материальных ценностей от 25.01.2017, акты от 12.01.2018 об ограничении на оказание услуг по комплексной охране здания и о сокращении объема услуг охраны, акт от 03.02.2018 о прекращении оказания услуг, акты установления замечаний, дефектов и недоделок на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; журнал приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 15.10.2016 по 03.02.2018, копии суточных отчетов охранников за период с 01.12.2017 по 04.02.2018, копия уведомления от 20.02.2017 об установлении режима работы в новогодние праздники с 31.12.2017 по 08.01.2018; копия акта приема передачи объекта под охрану от 01.06.2017, в котором содержится информация о договоре № 25 от 21.10.2016.

Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 2 891 715 рублей, задолженность составила 1 653 426 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.02.2018 об оплате задолженности в размере 1 653 426 рублей до 14.02.2018.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО ЧОП «Альфа» в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта оказания охранных услуг в рамках договора от 21.10.2016 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика. По расчету суда (с учетом условий пункта 6.1 договора об оплате в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета за отчетный период и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма процентов, подлежащих взысканию за период c 13.12.2016 по 19.06.2018, составила 97 890 рублей 52 копейки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 402, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уведомлением от 20.11.2017 № 60 истец прекратил оказывать охранные услуги с декабря 2017 года, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (акты установления замечаний, дефектов и недоделок на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; журнал приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 15.10.2016 по 03.02.2018, копии суточных отчетов охранников за период с 01.12.2017 по 04.02.2018, копия уведомления от 20.12.2017 об установлении режима работы в новогодние праздники с 31.12.2017 по 08.01.2018 и т.д.) подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде.

Ссылка заявителя на неоплату оказанных услуг в спорном периоде сама по себе не освобождает ответчика от их оплаты.

Довод заявителя о подписании актов оказанных услуг и табеля главным энергетиком и.о. главного инженера ТРЦ «Галерея Енисей» при отсутствии соответствующих полномочий получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как обоснованно указано судами, с учетом того, что акты оказанных услуг подписаны лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок, проводившим инструктаж персонала по охране труда и противопожарной безопасности, допускавшим производителей работ к их выполнению на объекте ответчика (подтверждается суточными отчетами ООО ЧОП «Альфа»), у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Относительно довода заявителя о фальсификации приказа от 22.12.2016 № 3П суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал приказа от 22.12.2016 № 3П, в котором отсутствует подпись об ознакомлении сотрудника с данным приказом. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку у него была только копия документа, отправленная по электронной почте ответчиком.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации вышеуказанного приказа.

Довод заявителя о необоснованности размера процентов правомерно отклонен судами в связи со следующим.

По расчету суда (с учетом условий пункта 6.1 договора об оплате в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета за отчетный период и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 13.12.2016 по 19.06.2018 в сумме 97 890 рублей 52 копеек.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ошибочности произведенного судом расчета, само по себе несогласие с размером взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неверности выводов судов в названной части.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между ИП Пахоля И.Ю. и ООО «ЧОП «Альфа», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 15 на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что стоимость услуг в размере 70 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 69 923 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова