АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                               Дело № А14-19381/2016         

«07» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 624 230 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.01.2017), ФИО2 – представитель (доверенность от 25.10.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.03.2017);

                                                              установил:  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» 126624230руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств  причинения вреда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.10.2017 был объявлен перерыв до 30.10.2017.

Из искового заявления следует:

В ходе проведения истцом проверки производственной деятельности ответчика по вопросу негативного воздействия на окружающую среду (акты отбора проб сточной воды от 21.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, протоколы результатов анализа проб сточной воды № 2/17 от 26.01.2016, № 2/29 от 01.02.2016, № 2/31 от 03.02.2016) было установлено нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – Воронежское водохранилище, а именно, сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2016, протокол № 17 от 10.02.2016 об административном правонарушении, а также было вынесено постановление № 17/кН/2016 от 19.02.2016 о назначении наказания в виде административного штрафа на сумму 100000руб.

Считая, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций повлек причинение вреда объекту окружающей среды, а именно, Воронежскому водохранилищу, истец рассчитал размер вреда на сумму 126 624230руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Гражданско-правовая ответственность по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В обоснование предъявленных требований о возмещении вреда истец ссылается на акты отбора проб от 21.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016 и протоколы  результатов анализа проб сточной воды  № 2/17 от 26.01.2016, № 2/29 от 01.02.2016, № 2/31 от 03.02.2016, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Руководителем филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» истцу были направлены письменные заключения к указанным протоколам анализа проб воды следующего содержания:

по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/17 от 26.01.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20: по БПК5 в 15,7 раз; по нефтепродуктам в 1,28 раза; по  фосфату в 5,8 раза, по меди в 3,0 раза, по нитритам в 19,9 раза; по цинку в 2,8 раза; по азоту аммонийному в 158,3 раза;

по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/29 от 01.02.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20: по БПК5 в 18,6 раз; по нефтепродуктам в 2,4 раза; по  фосфату в 17,9 раза, по меди в 3,5 раза, по нитритам в 13,7 раза; по цинку в 1,4 раза; по азоту аммонийному в 105 раз; по железу общему в 4 раза; по сульфат-иону в 2,2 раза.;

по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/31 от 03.02.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20: по БПК5 в 12,7 раз; по меди в 2,2 раза; по нитритам в 14,8 раза; по  аммоний-иону в 110 раз; по железу общему в 2,6 раза; по сульфату в 2,4 раза.

На основании представленных протоколов анализа проб сточной воды истец пришел к выводу о достаточности данных документов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту.

Для определения размера вреда истец использовал  Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87(далее – Методика).

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно пункту 11 Методики размер вреда осуществляется по формуле № 1, в которой, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Н), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества.

В силу пункта 11.2 Методики исчисления вреда коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту, необходимо исследование не только сточных вод, сбрасываемых в конкретный водный объект, но и исследование состояния самого водного объекта 

Однако истец не представил доказательств  фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий истцом не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Подобные экспертизы истцом не проводились в рамках проведенной проверки.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы по делу,  подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водного объекта, истцом также не было заявлено.

Условием возложения обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства истцом не представлены.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ»  по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В ходе проверки истец не определял последствия сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов, а также не доказал деградацию, загрязнение или истощение водного объекта - Воронежское водохранилище, в результате сброса сточных вод в период данной проверки – с 21.01.2016 по 27.01.2016.

В соответствии с пунктом  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях  ответчик ссылался на то, что в период проверки с 21.01.2016 по 27.01.2016 ухудшения состояния Воронежского водохранилища не произошло из-за сброса ответчиком сточных вод, что подтверждается проведенными ответчиком исследованиями.

Ответчик представил следующие доказательства:

 акт отбора проб № 4/1пп от 21.01.2016 по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», акт отбора проб № 4/2пп от 21.01.2016  по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/1пп воды природной по месту отбора проб 21.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/2пп воды природной по месту отбора проб 21.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС»;

акт отбора проб № 4/3пп от 26.01.2016 по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», акт отбора проб № 4/4пп от 26.01.2016  по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/3пп воды природной по месту отбора проб 26.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/4пп воды природной по месту отбора проб 26.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС»;

акт отбора проб № 4/5пп от 27.01.2016 по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», акт отбора проб № 4/6пп от 27.01.2016  по месту отбора проб: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/5пп воды природной по месту отбора проб 27.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», протокол исследований № 4/6пп воды природной по месту отбора проб 27.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС».

Исследования проводились аккредитованной в установленном порядке лабораторией ответчика.

В соответствии с представленными протоколами исследований какого-либо ухудшения состояния природной воды в Воронежском водохранилище не зафиксировано, в том числе по тем загрязняющим веществам, которые превышали ПДК  в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в проверяемый истцом период.

Так, например:

 в соответствии с протоколом исследований № 4/1пп воды природной по месту отбора проб 21.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м выше от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», концентрация ПБК5 составляла 8,87 мг/дм3, нитрит-ион – 0,0918 мг/дм3, фосфат-ион – 0,34 мг/дм3, медь – 0,0031 мг/дм3, нефтепродукты – 0,051 мг/дм3, ион аммония – 0,02 мг/дм3, цинк - 

<

0,005 мг/дм3;

в соответствии с протоколом исследований № 4/2пп воды природной по месту отбора проб 21.01.2016: Воронежское водохранилище, 500 м ниже от общего сбросного лотка ООО «ЛОС», концентрация ПБК5 составляла 8,43 мг/дм3, нитрит-ион – 0,0756 мг/дм3, фосфат-ион – 0,31 мг/дм3, медь – 0,0027 мг/дм3, нефтепродукты – 0,047 мг/дм3, ион аммония – 0,58 мг/дм3, цинк - 

<

0,005 мг/дм3.

Аналогичная ситуация и по исследованиям, проведенным ответчиком 26 и 27 января 2016 года.

Каких-либо возражений на указанные доказательства истец не представил, в том числе не заявил о фальсификации доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинения вреда Воронежскому водохранилищу (деградация, истощение, загрязнение. Засорение и т.п.) в результате сброса ответчиком очищенных сточных вод с превышением ПДК в проверяемый период, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, изложенной, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу № А62-4690/2016.

Довод истца о том, что сам факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ с превышением ПДК является достаточным основанием для исчисления и взыскания с природопользователя вреда, определяемого в соответствии с Методикой, не принимается арбитражным судом, так как указанное обстоятельство является основанием для внесения соответствующей платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Довод истца о том, что ответчик признал причинение вреда на сумму 19668945,70руб. в представленном расчете размера вреда, не принимается арбитражным судом, так как представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства что данный расчет сделан с целью опровержения расчета истца о размере ущерба и мог быть применен только в случае фактического причинения вреда водному объекту, что фактически не имело место.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы должны быть отнесены на истца, но истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

              Судья                                                                      С.В. Протасов