АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13023/2018

город Кемерово

01 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 ноября  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровский область,  Ленинск-Кузнецкий район, дер. Нижегородка (ОГРНИП 317420500008541, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк 

о признании недействительными решения от 14.03.2018г. № 4030 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области;

решения от 09.04.2018г. № 4212056358п, и постановления от 09.04.2018г. № 42120054555 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

при участии:  

от заявителя: не явились.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: не явились

третье лицо МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, и Ленинск-Кузнецкому району: не явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области № 14 от 25.12.2017г., паспорт; ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области, доверенность № 7 от 28.03.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк  от 14.03.2018 № 4030 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,  решения  от 09.04.2018 № 4212056358п  и постановления от 09.04.2018г № 42120054555 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Надлежаще извещенные индивидуальный предприниматель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, и Ленинск-Кузнецкому району о месте и дате рассмотрения спора в судебное разбирательство не явились, представителей не направили, ходатайств в суд от данных лиц  не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и мотивированы тем, что требование от 25.05.2017г. № 1870 незаконно, поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2017г. по делу А27-10485/2017, следовательно, статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Вынесенное в соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (с пропуском двухмесячного срока) также является незаконным, следовательно, при вынесении постановления от 09.04.2018г. № 42120054555, допущены грубые нарушения, и процедура принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств и имущества ИП ФИО2 является незаконной и нарушает его права и законные интересы. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 01.02.2017г. № 1, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2, являются правомерными. Более подробно возражения изложены  в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения, постановление  вынесены Инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 в установленный срок требования № 1870 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.05.2017г. (далее по тексту - требование № 1870 по состоянию на 25.05.2017г),   выставленного на основании решения от 01.02.2017г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Применительно к спору после вступления решения  № 1 от 01.02.2017г. в законную силу (15.05.2017г.) Инспекцией в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 1870 по состоянию на 25.05.2017г.  и  направлено  в  адрес предпринимателя, которое последним получено.  В связи с чем требование № 1870 по состоянию на 25.05.2017г., выставлено в соответствии с нормами НК РФ.

29.05.2017г. налогоплательщиком в  налоговый орган представлено Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017г. об обеспечении заявления  о приостановлении действия решения налогового органа № 1 от 01.02.2017г. (дело № А27-10485/2017), в связи с чем действие требования № 1870 по состоянию на 25.05.2017г. налоговым органом приостановлено. 

30.05.2017г. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017г. об обеспечении заявления по делу № А27-10485/2017 поступило в налоговый орган из Арбитражного суда Кемеровской области.

Следовательно, принудительная процедура взыскания не могла быть начата ранее 24.05.2017г. Вместе с тем, само требование № 1870 по состоянию на 25.05.2017г. не оспорено в судебном порядке, доказательств принудительного взыскания с предпринимателя  в период приостановления действия требования № 1870 по состоянию на 25.05.2017г. (до 28.02.2018г. - решение суда  по делу А27-10485/2017 вступило в законную силу, обеспечительные меры отменены) материалы дела не содержат, налогоплательщиком таких доказательств  не представлено.

Далее, применительно к спору суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права  и по результатам оценки  материалов дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017г. по делу № А27-10485/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по КО от 01.02.2017г. № 1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2,  предпринимателю отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2018г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017г. по делу А27-10485/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Обеспечительные меры по приостановлению решения инспекции от 01.02.2017г. № 1 приняты судом 24.05.2017г., отменены 28.02.2018г. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств  и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленумом ВАС РФ  (далее по тексту - Пленум ВАС № 57) срок для добровольной уплаты  по требованию № 1870 по состоянию на 25.05.2017г.  составляет до 26.03.2018г. Решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке принято до окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. 

Вместе с тем,  судом в порядке ст. ст. 8, 9, 71, 162, 168 АПК РФ установлено, что заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно.  Как следует из материалов дела, Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала налогоплательщику в добровольной уплате начисленной задолженности, которая предпринимателем не оплачена  на дату судебного заседания. Таким образом, принятое решение о взыскании недоимки за счет денежных средств 14.03.2018г., то есть  до истечения срока для добровольной уплаты (26.03.2018г.)  не привело к списанию денежных средств со счета предпринимателя ранее данного срока, установленного для добровольного исполнения требования, судом никаких списаний с лицевого счета заявителя не установлено.  Данные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 71, 162, 168 АПК РФ, 46 НК РФ , суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспоренного предпринимателем решения № 4030 о взыскании недоимки за счет денежных средств 14.03.2018г.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и Пленумом ВАС РФ № 57 суд установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 09.04.2018 № 4212056358п  о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  вынесено инспекцией в пределах срока, установленного НК РФ (с 26.03.2018г. по 26.03.2019г.), следовательно, решение вынесено в соответствии с нормами НК РФ, содержит все реквизиты и нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено. Обратного материалы дела не содержат.

Далее, согласно п. 7. ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает постановление налогового органа от 09.04.2018г. № 42120054555 о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по главе 24 АПК РФ.  

Между тем, оспариваемое  предпринимателем  постановление налогового  органа о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и может осуществляться исключительно только путем подачи заявления о признании его не подлежащими исполнению, с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) на что указано в 64, 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Как следует из просительной части заявленных требований, соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании постановления от 09.04.2018г № 42120054555 о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению предпринимателем не заявлено.

Судом по результатам оценки в порядке ст. ст. 8, 9, 71, 162, 168 АПК РФ не установлено нарушений норм НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого постановления от 09.04.2018г. № 42120054555 о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, учитывая, что исполнительное производство открыто 17.04.2018г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

С  учетом вышеизложенного  и, руководствуясь нормами статей 8,  9,  71, 162, 168, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 45, 60, 70, 46, 47 НК РФ,  Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровский область,  Ленинск-Кузнецкий район, дер. Нижегородка (ОГРНИП 317420500008541, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины как излишне уплаченной по делу согласно чек - ордерам от 18.05.2018г.  (операции № № 67, 68) в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная