АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21431/2020

г. Ярославль

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   496513.63  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 18.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля"  о взыскании 419284,41 руб., в том числе 193073, 06 руб. основного долга по договору поставки № 132 от 11.11.2019, пени по договору в  сумме  226211,35 руб.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       От истца поступил дополнительный расчет пени за период с 22.12.2020 по 01.02.2021, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 303 440,57 руб., сообщил о произведенной оплате долга ответчиком.

       Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

         Ответчик подтвердил оплату долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (зафиксировано в протоколе судебного заседания), привел обоснование заявленного ходатайства.

 Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

11.11.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (поставщик) и АО «ПАТП-1 г. Ярославля» (покупатель) был заключён договор поставки № 132 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю в собственность продукцию (изделия) для работы и (или) оснащения автосервисов, а покупатель обязуется принимать продукцию у поставщика и своевременно производить их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7 договора   поставщик выставляет покупателю счета на оплату. Срок оплаты счета 3 банковских дня.

Согласно п. 15 договора за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 11.01.2019 по 22.09.2020 в адрес ответчика состоялась поставка  товара на общую сумму 816 967,89 руб.

Оплата произведена частично на сумму 623 894,83 руб.

По данным истца задолженность покупателя по этим операциям составляла 193073,06 рубля.

 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

На дату рассмотрения дела произведена  оплата долга в размере 193 073,06 руб. 

Задолженность отсутствует.

Начисленная неустойка не оплачена.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

      В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 15 договора.

      Истец просит взыскать пени в сумме 303 440,57 руб. по состоянию на 01.02.2021.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

      В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы ответчика применительно к требованию истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, и о несоразмерности такой неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

     В  соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Уплата пени по своей правовой природе носит    компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

       Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о несоразмерности  договорных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом приняты во внимание социальная значимость деятельности ответчика,  превышение размера пени над средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

        Принимая во внимание высокий размер неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,   суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера 0,2% в день, что примерно составляет 60 700 руб. 

       Ставка пени в размере 0,2% в день является обычным размером для договоров поставки  в схожих  ситуациях. Для уменьшения пени до двукратной ставки ЦБ РФ основания судом не установлены, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иск судом удовлетворен частично – в сумме 60 700 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного  в остальной части исковое заявление следует оставить  без удовлетворения.

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска в части основного долга является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сумма госпошлины рассчитывается от окончательной цены иска  -  с учетом увеличения суммы пени, соответственно размер госпошлины составляет 12930 руб.). Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Истцом уплачено п/п №13046 от 22.12.2020 на сумму 7524 руб., п/п №12971 от 17.12.2020 на сумму 6792 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 12930 руб. - в возмещение расходов истца на уплату госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований в части пени по ходатайству истца  от 06.04.2021 принять в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60700 руб. -  пени, а также 7524 руб . – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.