ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-213124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - ФИО2, ФИО3 -доверенность от 27.07.2017

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО4-доверенность от 30.08.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» - не явился

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,  

на постановление от 04.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по требованию акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «Первая транспортная компания», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017. 

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг»  (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, требование признано обоснованным в размере 3 756 787 524 руб. 65 коп., требование АО «ВЭБ-лизинг» на сумму 370 090 067 руб. 73 коп. выделено в обособленное производство. В удовлетворении ходатайства ООО «Первая транспортная компания» о приостановлении производства по требованию отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность в общем размере 3 736 252 649 руб. 59 коп., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026 руб. 86 коп., неустойка в размере 109 803 778 руб. 51 коп., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185 руб. 70 коп., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Задолженность в общем размере 20 713 613 руб. 94 коп., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537 руб. 96 коп., неустойка в размере 767 075 руб. 98 коп. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена документально. 

Судами установлено, что расчет задолженности по договору № ДЛ 314-01-15 от 23.12.2015 в общем размере 20 713 613 руб. 94 коп. обоснован, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет не произведен.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суды исходили из того, что компанией с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» не представлено доказательств того, каким образом факт расторжения Договоров лизинга и возможное признание недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора повлияли бы на размер задолженности по лизинговым платежам, указав также, что факт подачи заявления о пересмотре дел не является основанием для приостановления производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о применении статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции указал, что данный довод не имеет подтверждения, поскольку судом первой инстанции была произведена отсылка к разъяснениям относительно статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника - компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-М» (далее – ООО «Проминвест-М») был признан недействительным договор купли-продажи вагонов, заключенный между ООО «Проминвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг». По мнению компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» наличие обязательств должника перед АО «ВЭБ-лизинг» в размере включенной в реестр требований кредиторов должника суммы 3 736 252 649 руб. 59 коп. опровергается недействительностью договора признанного судом таковым по делу № А40-7155/11. Кроме того, компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № 192810/16 суд, ссылаясь на определение от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11, признал, что АО «ВЭБ-лизинг» не является собственником предмета лизинга, так как приобрело его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение лизинговых платежей. Как утверждает компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», суды неправомерно сослались на часть 2 статьи 58 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неверный вывод о невозможности применения правил о преюдиции по отношению к обстоятельствам изъятия имущества АО «ВЭБ-лизинг» вагонов из владения и пользования должника, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-201029/16 о принятии обеспечительных мер. По мнению компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до установления обстоятельств действительности расторжения договора лизинга в рамках дела № А40-243775/16, где оспариваются как недействительные сделки уведомления АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договоров. Кроме того компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» утверждает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «ВЭБ-лизинг», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств, и у становив, что часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а часть требований подтверждена документально пришли к обоснованному и правомерному выводу об их обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Компания с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» в кассационной жалобе дословно приводит часть доводов, которые ранее были изложены в апелляционной жалобе ООО «Первая транспортная компания» и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об иных допущенных судами процессуальных нарушениях, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании с ограниченной ответственностью «БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 

О.Н. Савина