ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2202/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А76-32442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-32442/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Картеп» –ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» – ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – истец, ООО «Картеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизель» (далее – ответчик, ООО «Промдизель») о взыскании неустойки по договору поставки № 17/12-2019 от 10.12.2019 в размере 112 941 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4388 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промдизель» в пользу ООО «Картеп» взыскана неустойка в размере 42 342 руб. и 4388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Картеп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Картеп» указало, что суд при вынесении решения указал на незначительность нарушения, периода просрочки, однако, ответчик оплачивал товар с 05.05.2023 по 08.02.2024. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в том числе пеням, устанавливаемым банками, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судом неверно истолкован п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), который предполагает что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника. ООО «Картеп» из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не смогло более выгодно купить новый товар, в связи с чем потеряло прибыль. Ответчик злоупотребляет правом, не произвел оплату неустойки даже в присужденном размере, при этом в договоре на перепродажу товару установил размер ответственности в 1 %; сумма начисленной неустойки не превышала стоимость поставленного товара.

ООО «Промдизель» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО «Картеп» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Промдизель» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Картеп» (продавец) и ООО «Промдизель» (покупатель) был заключен договор № 17/12-2019 от 10.12.2019 купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 10.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и протоколов согласования цен и объемов к нему.

Согласно приложениям № 5, 6, 7, 8 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 679 096 руб. 34 коп.

Товар поставлен согласно УПД № 97 от 03.05.2023 на сумму 229 444 руб. 60 коп. (срок оплаты 05.05.2023), № 98 от 05.05.2023 на сумму 230 323 руб. 50 коп. (срок оплаты 07.05.2023), № 104 от 15.05.2023 на сумму 738 140 руб. (срок оплаты 25.05.2023), № 130 от 07.07.2023 на сумму 481 188 руб. 24 коп. (срок оплаты 07.09.2023).

Платежи в счет оплаты поставленного товара произведены 19.05.2023 на сумму 100 000 руб., 09.06.2023 на сумму 459 767 руб., 24.08.2023 на сумму 600 000 руб., 20.09.2023 на сумму 100 000 руб., 09.10.2023 на сумму 90 000 руб., 16.11.2023 на сумму 150 000 руб., 10.01.2024 на сумму 79  329 руб. 34 коп., 08.02.2024 на сумму 100 000 руб.

В приложениях к указанному договору № 5, 6, 7, 8 в п. 7 сказано, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не вовремя оплатил поставленный товар, истец начислил неустойку, в адрес ответчика 20.08.2024 направил соответствующую претензию от 09.08.2024 об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с него неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции установив факт несвоевременного исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки согласно расчету ответчика до 42 342 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, начисление  неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету им начислена неустойка в сумме 112 941 руб. 23 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по четырем приложениям к договору № 5, 6, 7, 8, на сумму соответствующей задолженности за период с 06.05.2023 по 08.02.2024, исходя из ставки 0,1 % в день (п. 7 приложений к договору).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ООО «Промдизель» было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 43 342 руб., ответчиком указано, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к ее исчислению исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в соответствующие периоды, истцом не приведены обстоятельства наступления для него неблагоприятных последствий в результате несоблюдения ответчиком срока оплаты поставленного товара, соответствующих размеру заявленной неустойки, кроме того, обществом указано, что оно находится в тяжелом финансовом положении, просрочка по платежам была незначительная и вызвана тем, что контрагент ответчика - агропредприятие не вовремя перечислял денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, пришел к выводу об их обоснованности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий несвоевременной оплаты поставленного товара за спорный период, соответствующих заявленной к взысканию неустойки, а также финансовое положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижении неустойки для целей ее взыскания с ответчика до 42 342 руб., исчисленной исходя из средневзвешенных ставок по  краткосрочным кредитам, действующим в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств (от 9,46 % годовых до 16,83 % годовых).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает, как и оснований не согласиться с ними.

В данном случае ответчиком приведены обстоятельства, в связи с которыми заявленная к взысканию неустойка в размере 6,7 % от суммы оплаченного с просрочкой товара (четыре поставки оплачены с просрочкой в 1, 4 и 5 месяцев), начисленная исходя из ставки 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ключевая ставка Банка России составляла от 9 до 16 % годовых, а средневзвешенные ставки по  краткосрочным кредитам от 9,46 % до 16,83 % годовых, правомерно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В условиях заявления ответчиком об отсутствии на стороне истца негативных последствий вследствие просрочки оплаты товара ответчиком, соответствующих заявленной к взысканию неустойки, последний данные доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, какие неблагоприятные последствия нарушения обязательства для него наступили, не обосновал, не подтвердил документально, что они превышают 42 342 руб. Апелляционный суд указанную сумму неустойки считает достаточной для компенсации возможных потерей истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно, удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-32442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

А.П. Скобелкин