﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Дюковой Людмилы Николаевны на постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13421/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (ИНН 4205054893, ОГРН 1034205060603; далее - общество «Дюк Плюс», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о взыскании с Дюковой Людмилы Николаевны в пользу должника убытков в размере 41 031 176 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали: Дюкова Людмила Николаевна, представители уполномоченного органа - Васенькина А.В. по доверенности от 23.09.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» Тузиковой Галины Сергеевны (далее - управляющий) - Тузиков Н.Н. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дюк Плюс» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника  Дюковой Людмилы Николаевны (ответчик) в пользу должника убытков в размере 54 744 991 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Дюковой Л.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 762 967,16 руб. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда от 17.04.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию убытков. С Дюковой Л.Н. в пользу общества «Дюк Плюс» взыскано 23 281 195,41 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дюкова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 17.04.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права о взыскании убытков, полагает ошибочными его суждения о необходимости взыскания 23 281 195,41 руб. 

По мнению кассатора, действительная сумма убытков была правильно установлена судом первой инстанции и равна размеру штрафных санкций за налоговые правонарушения (9 762 967,16 руб.), в этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения размера ответственности.

В отзыве уполномоченный орган опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В заседании суда округа Дюкова Л.Н.,  представитель управляющего, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда настаивали.

Представитель уполномоченного органа по изложенным в кассационной жалобе доводам возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дюкова Л.Н. исполняла обязанности директора общества «Дюк Плюс», имела статус контролирующего его лица.

Определениями суда от 16.10.2017 требования уполномоченного органа (в общем размере 10 739 075,26 руб. основного долга, 5 397 252,16 руб. пени и 2 041 236,85 руб. штрафов) и от 26.09.2018 (в общем размере 2 049 777 руб. основного долга, 722 225 руб. пени, 3 600 руб. штрафов) включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющим произведена частичная оплата задолженности конкурсных кредиторов, в том числе  части основного долга перед уполномоченным органом в размере 5 914 408,24 руб. Остаток непогашенной задолженности перед уполномоченным органом составляет 15 060 547,29 руб., в том числе: основной долг - 6 896 233,28 руб., пени – 6 119 477,16 руб., штрафы – 2 044 836,85 руб.

Основанием возникновения задолженности по пени и штрафам в общем размере 8 164 314,01 руб. явилось привлечение общества «Дюк Плюс» к налоговой ответственности.

По результату первой налоговой проверки (период проверки с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, с 01.01.2011 по 31.01.2013 по налогу на доходы физических лиц) налоговым органом принято решение от 30.06.2015 № 134. Общество «Дюк Плюс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 039 890 руб., а также должнику начислены пени в размере 3 137 863 руб.

По результату второй выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 09.07.2018 № 89. Данным решением должнику доначислены налоги в общем размере 5 053 695 руб., пени - 1 766 231 руб., а также штрафные санкции в размере 604 384 руб. проверяемый период по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - 01.01.2014 по 30.06.2017.

Вышестоящий налоговый орган решением от 21.09.2018 № 555 отменил решение от 09.07.2018 № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в размере 3 003 918 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 784 руб., пени в размере 862 245 руб. В остальной части решение от 09.07.2018 № 89 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган сослался на то, что по результату проведённых в отношении должника-налогоплательщика первой выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником в проверяемом периоде осуществлена минимизация налога путём заключения фиктивных договоров и использования мнимого документооборота по взаимоотношениям с неправоспособными организациями: обществами «Торговая Компания «ДеНар», «Промресурс», «Ресурс», «Торговая Компания Сибири»; в рамках второй налоговой проверки выявлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом «Престиж» содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 9 762 967,16 руб. составляющих штрафные санкции по решениям налогового органа о привлечении должника к ответственности. Во взыскании данной суммы в счёт возмещения убытков Дюкова Л.Н. не возражает. 

Апелляционный суд, указывая на необходимость взыскания с Дюковой Л.Н. в конкурсную массу 23 281 195,41 руб., составляющих размер непогашенных должником требований перед его кредиторами, исходил из существенной убыточности совершенных контролирующих лицом действий повлёкших банкротство общества «Дюк Плюс».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются решения налогового органа о привлечении общества «Дюк Плюс» к ответственности за совершения налоговых правонарушений.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив соотношения размера денежных перечислений, произведённых обществом «Дюк Плюс» в пользу «фирм однодневок» и общей суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, счёл их существенно убыточными применительно к масштабам деятельности предприятия-банкрота.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства, презюмирующие доведение общества «Дюк Плюс» до банкротства в результате совершения Дюковой Л.Н. неправомерных юридически значимых действий.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, заявляя требование к Дюковой Л.Н., преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества «Дюк Плюс» (просил взыскать в пользу конкурсной массы).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора были выявлены признаки недобросовестного поведения Дюковой Л.Н., нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица, суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о возможности её привлечения к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной) за доведение до банкротства должника в связи с совершением недобросовестных действий (сделок)), размер которых является крайне значительным применительно к масштабам хозяйственной деятельности  предприятия, и взыскал с неё в конкурсную массу 23 281 195,41 руб., составляющих размер непогашенных требований кредиторов общества «Дюк Плюс» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправомерной увеличении апелляционным судом объёма ответственности Дюковой Л.Н., ненадлежащем исследовании и оценки представленных в материалы доказательств, подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствующие о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13421/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дюковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник