СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8680/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-8352/2022(4)) на определение от 10.05.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственность  «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТД Электрон» о признании недействительными  платежей ООО «ТД Электрон» в пользу ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316703100070752),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «ТД Электрон» (далее-  ООО «ТД Электрон», должник) 25.11.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный  суд поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого  просит: признать недействительной сделкой платежи ООО «ТД Электрон» в пользу ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100070752) за период  

с 22.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 8 025 400, 00 руб.; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316703100070752) денежных средств в сумме 8 025 400, 00 руб.,  с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено,  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100070752) на сумму  8 025 400, 00 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100070752) 8 025 400,  00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634041, 

<

...>). С  ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.  

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить  определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023 (резолютивная часть  объявлена 11.05.2023) о признании сделки с ИП ФИО3 недействительной,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства  между сторонами исполнены в полном объеме, тот факт, что стороны по договору  являлись заинтересованными лицами, не является сам по себе основанием для признания  исполненных по договору платежей ничтожными и совершенными в целях причинения  вреда кредиторам; тот факт, что на момент совершения сделки у должника были  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенных в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди, не свидетельствует о факте  неплатежеспособности должника; выводы об отсутствии доказательства обоснованности  перечисления в пользу ответчика денежных средств, не соответствуют материалам дела;  конкурсному управляющему переданы документы первичной бухгалтерской  отчетности; ИП ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с проведением работ по заключению мирового соглашения и  прекращению производства по делу, которое было отклонено судом.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника  конкурсным управляющим установлено, что с расчётных счетов ООО «ТД Электрон», в  период с 22.11.2018 по 02.12.2019 совершены платежи в пользу ИП ФИО3 в  общей сумме 8 025 400, 00 руб.: с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно  договора 7/К-18 от 02.07.2018…»: 12.07.2019 – 10 000, 00 руб., 15.07.2019 – 58 000, 00  руб., 16.07.2019 – 7 000, 00 руб., 18.07.2019 – 10 000, 00 руб., 24.07.2019 – 5 000, 00 руб.,  25.07.2019 – 7 000, 00 руб., 26.07.2019 – 170 000, 00 руб., 29.07.2019 – 11 000, 00 руб.,  30.07.2019 – 10 000, 00 руб., 01.08.2019 – 32 000, 00 руб., 06.08.2019 – 41 000, 00 руб.,  14.08.2019 – 56 000, 00 руб., 17.09.2019 – 150 000, 00 руб., 19.09.2019 – 135 000, 00 руб.,  08.10.2019 – 23 000, 00 руб. и с назначением платежа: «Оплата за услуги согласно  договора толлинга 7/К-18 от 02.07.2018…»: 22.11.2018 – 10 000, 00 руб., 30.11.2018 – 510  000, 00 руб., 03.12.2018 – 410 000, 00 руб., 12.12.2018 – 685 000, 00 руб., 18.12.2018 – 110  000, 00 руб., 19.12.2018 – 41 000, 00 руб., 24.12.2018 – 249 900, 00 руб., 27.12.2018 – 180  000, 00 руб., 29.12.2018 – 400 000, 00 руб., 13.06.2019 – 2 000, 00 руб., 14.06.2019 – 35 000,  00 руб., 24.06.2019 – 3 000, 00 руб., 28.06.2019 – 70 000, 00 руб., 02.07.2019 – 80 000, 00  руб., 16.07.2019 – 31 000, 00 руб., 16.07.2019 – 505 000, 00 руб., 23.07.2019 – 6 500, 00 руб.,  29.07.2019 – 50 000, 00 руб., 05.08.2019 – 570 000, 00 руб., 08.08.2019 – 101 000, 00 руб.,  16.08.2019 – 20 000, 00 руб., 16.08.2019 – 30 000, 00 руб., 20.08.2019 – 1 183 000, 00 руб.,  22.08.2019 – 7 000, 00 руб., 23.08.2019 – 90 000, 00 руб., 26.08.2019 – 2 000, 00 руб.,  27.08.2019 – 5 000, 00 руб., 27.08.2019 – 30 000, 00 руб., 28.08.2019 – 2 000, 00 руб.,  18.09.2019 – 5 000, 00 руб., 19.09.2019 – 2 000, 00 руб., 20.09.2019 – 4 000, 00 руб.,  25.09.2019 – 141 000, 00 руб., 01.10.2019 – 420 000, 00 руб., 02.10.2019 – 50 000, 00 руб.,  08.10.2019 – 100 000, 00 руб., 08.10.2019 – 41 000, 00 руб., 09.10.2019 – 151 000, 00 руб.,  11.10.2019 – 45 000, 00 руб., 14.10.2019 – 878 000, 00 руб., 02.12.2019 – 45 000, 00 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что совершением данных сделок (платежей)  причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков  

безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях  неплатежеспособности должника; сделки (платежи) недействительны по основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что  независимые доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «ТД  Электрон» перед ИП ФИО3, в соответствии с которыми были совершены  указанные платежи, доказательства обоснованности перечисления в пользу ответчика  данных денежных средств, в материалы дела не представлены; на момент совершения  оспариваемых платежей ООО «ТД Электрон» имело неисполненные обязательства перед  кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; в  силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ИП ФИО3, ФИО3, ООО  «ТД Электрон» являлись заинтересованными лицами, пришел к выводу о доказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 (платёж 02.12.2019) и  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам  (пункт 2).  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Электрон» возбуждено  17.11.2020, оспариваемые перечисления произведены в период с 22.11.2018 по 02.12.2019,  то есть пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  платёж 02.12.2019 совершён в пределах срока подозрительности, установленного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали  обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника: определением от 19.07.2021 в реестр требований кредиторов  должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 110 524, 51  руб., задолженность начала формироваться с января 2017 года; определением от  28.04.2021 в реестр требований должника включено требование ООО «Афина» в размере  2 032 932, 13 руб., требование основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-34213/2019;  определением от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «Соликамская ТЭЦ» в размере 379 724, 91 руб. – неустойка, 19 387, 87 –  судебные расходы по оплате государственной пошлины, требование основано на  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края;  определением от 19.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «Элмаш» в размере 8 267 588, 96 руб., в том числе 5 800 262, 08 руб. –  основной долг, 532 798, 52 руб. – убытки, 1 654 878, 97 руб. – неустойка, 214 428, 08 руб. –  проценты, 65 221, 31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, требование  основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской  

области; определением от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «Сибирская генерирующая компания» в размере 863 500 руб., в том  числе 785 000 руб. – основной долг, 78 500 руб. – штраф; определением от 26.08.2021 в  реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПО ЭСК»,  требование основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда  Томской области.  

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами, директором ООО «ТД Электрон»  с 18.09.2017 являлся ФИО3; на основании решения участника ООО  «ТД Электрон» от 12.10.2017 ФИО3 стал 100% учредителем  общества. С 12.05.2020 директором ООО «ТД Электрон» являлся ФИО3, с 27.05.2020 он стал единственным учредителем. ФИО3  является отцом ФИО3.  

Определением от 27.07.2022 по делу № А67-8680-22/2020 установлено, что на дату  признания ООО «ТД Электрон» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя  должника исполнял ФИО3. Данным определением суд обязал  бывшего руководителя ООО «ТД Электрон» ФИО3 передать  конкурсному управляющему ООО «ТД Электрон» бухгалтерскую и иную документацию,  печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ТД Электрон».  

До настоящего времени судебный акт об истребовании документов ФИО3 не исполнен (доказательств иного в материалы дела не представлено).  

Суд, оценивая возражения ИП ФИО3 о том, что данные платежи являются  оплатой должником обязательств перед ФИО3 установил следующее.  

Так, в первоначальном отзыве ( № 08/02 от 09.02.2022) ответчик указывал, что  02.07.2018 между ИП ФИО3 (поставщик) и ОО «ТД Электрон» (покупатель)  заключен договор поставки № 7-К-18, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и  цена который указывается в Спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию  в порядке и на условиях настоящего договора. За период с января 2019 по сентябрь 2019  ИП ФИО3 поставил товар должнику на общую сумму 7 050 000 руб. по  следующим УПД: № 11 от 12.07.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 12 от 25.07.2019 на  сумму 1 900 000 руб., № 13 от 15.08.2019 на сумму 1 450 000 руб., № 14 от 05.09.2019 на  сумму 1 300 000 руб., № 15 от 30.09.2019 на сумму 1 250 000 руб. Товар, поставленный  ИП ФИО3 должнику по вышеуказанным УПД, поставлен ИП ФИО3 со  стороны ООО «Контур» (ИНН: 

<

***>) по УПД № 25 от 26.06.2019 на сумму 1 035  

000 руб., № 43 от 07.07.2019 на сумму 1 780 000 руб., № 51 от 29.07.2019 на сумму 1 310  000 руб., № 62 от 17.08.2019 на сумму 1 190 000 руб. Представил копии акта сверки  взаимных расчетов № 49 от 30.09.2019 за январь 2019 – сентябрь 2019 между ООО «ТД  Электрон» и ИП ФИО3 и УПД.  

Вместе с тем, в дополнении к отзыву ( № 04/03 от 28.03.2022) ответчик указывал,  что 02.07.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТД Электрон»  (заказчик) заключен договор оказания услуг № 7/К-18 (монтажные и технологические  работы), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами  оказывать заказчику услуги по проведению монтажных и технологических работ (монтаж  и технологические работы по сборке узлов и оборудования из материалов заказчика в  соответствии с проектной и (или) конструкторской документацией) согласно заявкам  заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать такие услуги в  сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В назначении оспариваемых  платежей, указанный договор поименован как «Договор № 7/К-18 от 02.07.2018, Договор  толлинга № 7/К-18 от 02.07.2018». За период с января 2019 по 31 сентябрь 2019 ИП  ФИО3 оказал услуги ООО «ТД Электрон» на общую сумму 12 490 271 руб. по  следующим актам: № 11 от 12.07.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 12 от 26.07.2019 на  сумму 1 900 000 руб., № 13 от 15.08.2019 на сумму 1 450 000 руб., № 14 от 05.09.2019 на  сумму 1 300 000 руб., № 15 от 30.09.2019 на сумму 1 250 000 руб., № 16 от 31.10.2019 на  сумму 1 651 271 руб., № 17 от 30.11.2019 на сумму 2 798 000 руб., № 18 от 31.12.2019 на  сумму 991 000 руб. Представил копии договора оказания услуг № 7/К-18 от 02.07.2018,  акта сверки взаимных расчетов № 8 от 31.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 между ИП  ФИО3 и должником.  

Оценив условия договора оказания услуг № 7/К-18 от 02.07.2018, установив, что  представленные ответчиком документы подписаны ФИО3 и ФИО3;  заявки в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также документы, подтверждающие  фактическое изготовление и перемещение узлов, оборудования и материалов (в том числе,  с учётом пункта 1.3 договора) и имущества, указанного в представленных УПД, или  оказания услуг, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов,  подтверждающих наличие у ответчика возможности собственными силами (с учётом  пункта 1.1 договора) оказывать должнику указанные услуги, учитывая наличие у  должника необходимых производственных площадей, мощностей и штата сотрудников  для выполнения подобного рода работ, соответствующих заказчиков и поставщиков,  принимая во внимание, что представленные ответчиком копии документов надлежащим  

образом не заверены, оригиналы документов не представлены, в акте сверки взаимных  расчетов № 8 от 31.12.2019 директором ООО «ТД Электрон» указан ФИО3, суд  первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика и представленным им  документам, полагает, что они составлены и подписаны ИП ФИО3 и  должником формально, оформлены с целью вывода денежных средств из оборота  должника, сделки, обосновывающие получение денег, являются мнимыми.  

Доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами исполнены в полном  объеме, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Систематическое составление платежных поручений, аффилированность сторон  сделки свидетельствует о передаче денежных средств добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, при этом обе стороны договора  были осведомлены об отсутствии у ответчика обязательств в оплачиваемом размере.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным  конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 1 (платёж  02.12.2019) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления  указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на  общую сумму 18 025 400 руб., которые могли быть направлены на погашение требований  кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.  

Установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и  ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон сделки и органов управления  должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью  причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных  обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для признания спорных платежей недействительными.  

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве в виде взыскания с ИП ФИО3 8 025 400, 00 руб. в пользу должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением работ по  заключению мирового соглашения и прекращению производства по делу, которое было  отклонено судом, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства  в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  

ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства и рассматривал представленные  стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии  необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих  в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие  выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве  об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с  учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А678680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1