ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-980/2017

город Воронеж

20» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «АРТИ-Резинопласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу № А64-980/2017 (судья Малина Е.В.) по иску акционерного общества «АРТИ-Резинопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 499 944,88 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АРТИ-Резинопласт» (далее – АО «АРТИ-Резинопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки № 97 от 22.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 4 от 15.01.2016, № 13 от 17.02.2016 в размере 456 179 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2016 по 09.01.2017 в размере 43 765 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 999 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вертикаль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем исковые требования, выйдя, тем самым, за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «АРТИ-Резинопласт» и ООО «Вертикаль» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 между ОАО «АРТИ-Резинопласт» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор № 97, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 97 от 22.12.2015). 

Поставщик осуществляет поставку товара покупателю при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 (пункт 4.1 договора № 97 от 22.12.2015). Срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней (при заказе ламинации срок может увеличиваться до 45 рабочих дней) после внесения покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора № 97 от 22.12.2015). 

На момент заключения настоящего договора стоимость товара составляет 390 233 руб.  08 коп., включая НДС (пункт 5.1 договора № 97 от 22.12.2015). Согласно пункту 5.3 договора № 97 от 22.12.2015 окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после реализации товара. 

После окончательного расчета за товар, покупатель обязан вывести его со склада в течение 5 дней (пункт 6.1 договора № 97 от 22.12.2015). 

12.01.2016 между ОАО «АРТИ-Резинопласт» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 1 от 12.01.2016). 

Поставщик осуществляет поставку товара покупателю при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 (пункт 4.1 договора № 1 от 12.01.2016). Срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней (при заказе ламинации срок может увеличиваться до 45 рабочих дней) после внесения покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора № 1 от 12.01.2016). 

На момент заключения настоящего договора стоимость товара составляет 109 126,40 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора № 1 от 12.01.2016). Согласно пункту 5.3 договора № 1 от 12.01.2016 окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после реализации товара. 

После окончательного расчета за товар, покупатель обязан вывести его со склада в течение 5 дней (пункт 6.1 договора № 1 от 12.01.2016). 

15.01.2016 между ОАО «АРТИ-Резинопласт» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 4 от 15.01.2016). 

Поставщик осуществляет поставку товара покупателю при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 (пункт 4.1 договора № 4 от 15.01.2016). Срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней (при заказе ламинации срок может увеличиваться до 45 рабочих дней) после внесения покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора № 4 от 15.01.2016). 

На момент заключения настоящего договора стоимость товара составляет 130 289 руб. 70 коп., включая НДС (пункт 5.1 договора № 4 от 15.01.2016). Согласно пункту 5.3 договора № 4 от 15.01.2016 окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после реализации товара. 

После окончательного расчета за товар, покупатель обязан вывести его со склада в течение 5 дней (пункт 6.1 договора № 4 от 15.01.2016). 

17.02.2016 между ОАО «АРТИ-Резинопласт» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 13 от 17.02.2016). 

Поставщик осуществляет поставку товара покупателю при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 (пункт 4.1 договора № 13 от 17.02.2016). Срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней (при заказе ламинации срок может увеличиваться до 45 рабочих дней) после внесения покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 4.2 договора № 13 от 17.02.2016). 

На момент заключения настоящего договора стоимость товара составляет 6 820,40 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора № 13 от 17.02.2016). Согласно пункту 5.3 договора № 13 от 17.02.2016 окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после реализации товара. 

После окончательного расчета за товар, покупатель обязан вывести его со склада в течение 5 дней (пункт 6.1 договора № 13 от 17.02.2016). 

Продавец свои обязательства по договорам исполнил, поставил товар на общую сумму 636 469 руб. 58 коп., из них: по договору № 97 от 22.12.2015 в размере 390 233,08 руб., что подтверждается товарными накладными № 1227 от 24.12.2015, № 1231 от 25.12.2015, № 1234 от 28.12.2015, подписанными представителями обеих сторон; по договору № 1 от 12.01.2016 в размере 109 126,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 15.01.2016, подписанной представителями обеих сторон; по договору № 4 от 15.01.2016 в размере 130 289,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 35 от 28.01.2016, подписанной представителями обеих сторон; по договору № 13 от 17.02.2016 в размере 6 820,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 81 от 20.02.2016, подписанной представителями обеих сторон. 

Однако ответчик за поставленный товар оплату произвел только в размере 180 289 руб.70 коп. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию № 1800 от 13.12.2016. 

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного  товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вертикаль» 43 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 09.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров № 97 от 22.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 4 от 15.01.2016, № 13 от 17.02.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 09.01.2017 в размере 43 765 руб. 18 коп., из них: по товарной накладной № 1227 от 24.12.2015 за период с 02.02.2016 по 09.01.2017 в размере 856,31 руб., по товарной накладной № 1231 от 25.12.2015 за период с 02.02.2016 по 09.01.2017 в размере 5 176,45 руб., по товарной накладной № 1234 от 28.12.2015 за период с 03.02.2016 по 09.01.2017 в размере 23 706,24 руб., по товарной накладной № 7 от 15.01.2016 за период с 16.02.2016г. по 09.01.2017 в размере 9 171,36 руб., по товарной накладной № 35 от 28.01.2016г. за период с 01.03.2016 по 17.08.2016 в размере 5 201,38 руб., по товарной накладной № 81 от 20.02.2016 за период с 25.03.2016 по 09.01.2017 в размере 509,75 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованные на официальном сайте Банка России, и ключевую ставки Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 97 от 22.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 4 от 15.01.2016, № 13 от 17.02.2016 за период с 02.02.2016 по 09.01.2017 в размере 43 765 руб. 18 коп.

Доводов, опровергающих данные выводы суда области, заявителем жалобы не приведено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. 

Указания в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем исковые требования, чем, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию имеющегося в материалах дела искового заявления (л. д.3-5), в соответствии с содержанием которого, АО «АРТИ-Резинопласт» просило взыскать с ООО «Вертикаль» 43 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате переданного товара.

Допущенная судом первой инстанции описка по тексту решения может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, вместе с тем правовых оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу № А64-980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Л.А. Серегина

 

Е.Ю. Щербатых