СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15327/2022(3)-АК

Дело № А50-24846/2022

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года, 

о передаче дела по подсудности на рассмотрение дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в арбитражный суд города Севастополь,  

вынесенное в рамках дела № А50-24846/2022, 

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 06.10.2022 обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в котором  просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству,  судебное заседание отложено на 16.01.2023. В судебном заседании объявлен  

 

перерыв, судебное заседание продолжено 20.01.2023.  

Из указанного заявления следует, что по состоянию на дату подачи  заявления сумма не уплаченной свыше трех месяце задолженности в общем  размере составляет 22 026 163,02 руб., подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом.  

Судом установлено, что размер основной задолженности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.  33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).  

25.10.2022 Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры  финансового управляющего ФИО4.  

ФИО3 просил ввести процедуру реализации имущества, поскольку  долг не погашен длительное время, реализация имущества позволит вернуть  задолженность быстрее.  

Позже от ФИО3 поступило уточнение суммы требований в части  взыскания с должника в пользу кредитора процентов по расписке от 03.02.2017,  начисленных на сумму долга в размере 3 500 000 руб., которая была рассчитана  не верно.  

Заявитель просит включить требования ИП ФИО3 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме:  

по договору займа от 24.01.2017: 

3 000 000 руб. основного долга, 3 951 000 руб. процентов, 1 244 021 руб.  штрафа, всего 8 195 021 руб.; сумма процентов за период с 12.12.2020 по  24.03.2022 1 377 000 (90 000 (3% в месяц) х 15.3 месяца) руб.;  

по расписке от 03.02.2017: 

3 500 000 руб. основного долга, 905 294.71 руб. процентов, всего 4 405 294  руб. 71 коп.; сумма процентов за период с 12.12.2020 по 24.03.2022 – 305 772,26  руб., всего 14 283 087 руб. 97 коп.  

15 583 815 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:  земельного участка, площадью 628 м2, расположенного в г.Севастополь;  объекта незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 390,1м2 ,  расположенного в г.Севастополь. 29.09.2017 в связи с завершением  строительства Объекта изменилась его площадь на 488,4 м2 и присвоен новый  кадастровый номер.  

По договору займа от 15.03.2017: 

2 000 000 руб. основного долга, 2 634 000 руб. процентов, 830 347.31 руб.  штрафа, всего 5 464 347 рублей 31 копейку; сумма процентов за период с  12.12.2020 по 24.03.2022. 918 000 (60 000 (3% в месяц) х 15.3 месяца) руб.  

Всего 6 382 347 руб. 31 коп. 

14.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО5 (далее – Сароян А.С.) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности,  

 

взысканной с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка   № 2 Ленинского судебного района г.Перми по делу № 2-2064/2021 от 02.07.2021  в сумме 500 000 рублей основного долга.  

Определением суда от 25.11.2022 заявление ФИО5 принято к  производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании  банкротом ФИО2 рассматривается в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве за № А50-24846/2022, возбужденного по заявлению  ФИО3  

Сароян А.С. возражает против требования ФИО3 о введении  процедуры реализации имущества и о назначении судом кандидатуры  финансового управляющего ФИО4 являющегося членом Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», так  как ранее данный арбитражный управляющий привлекался к ответственности  за свою деятельность, что ставит под сомнение его квалификацию. Настаивает  на назначении финансовым управляющим члена саморегулируемой  организации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

Сароян А.С. просит вести процедуру реструктуризации долгов должника и  назначить финансовым управляющим члена саморегулируемой организации  «МСК СРО ПАУ «Содружество», рассмотреть ходатайство об обязании  ФИО3 подтвердить свою платежеспособность при предоставлении  спорных займов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 суд  передал дело № А50-24846/2022 по заявлению ФИО3 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение  в Арбитражный суд города Севастополя. Также суд поручил финансовому  отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета  суда 25 000 (двадцать пять) руб., поступившие по квитанции от 12.04.2022,  плательщик ФИО3, на депозитный счет Арбитражного суда города  Севастополя.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалах дела  отсутствуют прямые доказательства, указывающие на фактическое проживание  должника в г. Севастополь. Ссылается на достоверные и допустимые  доказательства наличия конфликтных отношений с супругой, регистрации по  месту жительства (

<

...>), рассмотрения споров в 

<

...>, наличие там исполнительных производств, наличие трудовых  отношений по исполнению контракта в г. Краснодаре, которые, по его мнению,  свидетельствуют о добросовестности должника по смене регистрации у  родственников. Также указывает, что кредитор сам обратился в Арбитражный  суд Пермского края, он не заявлял возражения о смене должником регистрации,  то есть суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредитором  

 

требований.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в  деле не поступило.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

При этом дела о банкротстве, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ,  рассматриваются по месту нахождения должника.  

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает  арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по  месту жительства гражданина.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в  соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный  суд по месту жительства гражданина.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), место жительства  гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации  по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

 

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела  к судебному разбирательству суд вправе запросить данные об его месте  жительства в органах регистрационного учета (абз. 4 п. 5 постановления № 45).  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие  регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства  определено как постановка гражданина Российской Федерации на  регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном  порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте  жительства.  

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный  учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место  жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета,  поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания  подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном  месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

В ст. 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места  пребывания:  

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он  зарегистрирован по месту жительства;  

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат,  кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное  

 

учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее  наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не  являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое  помещение, в которых он проживает временно;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по  месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом  регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской  Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;  

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по  месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом  регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской  Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.  

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской  Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета, как по месту  жительства, так и по месту пребывания.  

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с  регистрационного учета по месту жительства.  

Регистрация граждан по месту жительства производится путем  проставления соответствующей отметки в их паспортах.  

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного  учета выдается соответствующее свидетельство.  

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия  граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания  и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем  должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (п. 5 постановления № 45).  

Действительно, место регистрации гражданина в органах  регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее  значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.  

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает  сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения  соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут  приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения  

 

должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК  РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в  деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в  манипулировании территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина  по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника -  банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения  дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические  интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по  крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета;  расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.  Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения  должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум,  оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела  о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и  многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,  что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается  достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных,  необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах,  нелогичности доводов.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке  подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или  преимущественного проживания должника.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд  вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах  регистрационного учета (п. 5 постановления № 45), а провести более глубокую  проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании  подсудностью, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен  отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту  регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы,  которая она пыталась обойти (по правилам п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

 

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению  арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в  Российской Федерации.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено,  что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пп. 1 п. 1  ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении  правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при  рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня (пп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если  заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило  доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно  соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению  дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение  учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом  на жительство в другой регион.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного  учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту  решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является  априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета  признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном  порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по  обоснованию подсудности.  

Излишне формальный подход суда может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то  есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной  подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены  регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для  целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на  получение с должника причитающегося исполнения в процедуре  несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного  регулирования банкротства граждан.  

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела  копии паспорта должника, ФИО2 с 26.05.2021 зарегистрирован по  адресу: 

<

...>.  

Данные сведения также подтверждены Управлением по вопросам  миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.17а).  

 

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, местом жительства  ФИО2 с 26.05.2021, согласно регистрационным данным, является  адрес: 

<

...>.  

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 11.11.2016 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, 10.01.2020  предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием им  соответствующего решения.  

В суде первой инстанции должник пояснял, что до 26.05.2021 проживал и  был зарегистрирован в г. Севастополе. В настоящее время по адресу  регистрации (

<

...>) фактически не проживает, поскольку осуществляет трудовую  деятельность в Краснодарском крае.  

Судом установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным банкротом основано на неисполнении должником решения  Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.12.2020, которое  вступило в законную силу – 22.04.2021.  

При рассмотрении спора в Балаклавском районном суда города  Севастополя должник был зарегистрирован и фактически проживал в  г.Севастополе.  

С 26.05.2021, т.е. через месяц после вступления решения суда в законную  силу, должником изменено место регистрации.  

Вместе с тем, доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом  проживании ФИО2 по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.  

При этом должник не отрицает, что по данному адресу не проживает. 

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется  следующее имущество:  

1. земельный участок, общей площадью 576 кв.м., находящийся в г.  Севастополь;  

2. земельный участок, общей площадью 628 кв.м., находящийся в г.  Севастополь (ипотека в пользу ФИО3);  

3. жилой дом, общей площадью 338,7 м кв., находящийся в г. Севастополь;  

4. жилой дом, общей площадью 488,4 кв.м., находящийся в г. Севастополь  (ипотека в пользу ФИО3);  

5. автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска; 6. автомобиль ГАЗ 2705, 2009 года выпуска. 

ФИО2 является учредителем (50 % доли) и директором ООО  «Дорстрой», которое зарегистрировано и расположено в г. Севастополь.  

Суду первой инстанции должник пояснил, что состоит в браке, имеет  несовершеннолетнего ребенка. Представитель должника пояснил, что семья  ФИО2 проживает в г. Севастополе.  

 

Из пояснений ФИО2 следует, что он осуществлял и в настоящее  время осуществляет трудовую деятельность на территории Краснодарского  края; регистрация в Пермском крае осуществлена у родственников, с целью  изменения места жительства и переезда в будущем.  

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 07.10.2022,  заключенное между ООО «ПромСервис» (заказчик) и ООО «Дорстрой»  (подрядчик), которым стороны продлили срок действия договора о выполнении  работ в Краснодарском крае до 01.08.2023.  

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация  гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту  жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или  документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении  без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация  гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту  жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения  предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного  лица являются фиктивной регистрацией.  

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что ФИО2 фактически не проживает в 

<

...> и у  него отсутствует намерение пребывать (проживать) в жилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, что должником не оспаривается, в связи с чем, его  регистрация на территории Пермского края не подтверждает место жительства  и носит формальный характер.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после  подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен  обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными  причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и  фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена  регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные  обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).  

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019  по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310- ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18- 16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения  имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с  

 

которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями,  исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное  место его деятельности и фактического проживания.  

Между тем, из собранных по делу доказательств, путем сопоставления  таковых в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о фиктивности  изменения места жительства ФИО2  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в судебные  заседания в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде ФИО2  лично являлся в одно судебное заседание, интересы должника представлял  ФИО6 по доверенности. При этом доверенность на имя ФИО6  выдана ФИО2 в г. Крымске Краснодарского края 26.11.2022, что  также подтверждает нахождение должника не по месту регистрации.  

Таким образом, судом верно установлено, что местом нахождения  основного кредитора – ФИО3, местом нахождения всего имущества  должника, местом работы ФИО2 – является г. Симферополь,  соответственно, центр экономических интересов должника сосредоточен в г.  Симферополь.  

Согласно представленным сведениям из службы судебных приставов  исполнителей, в отношении должника возбуждены и не окончены  исполнительные производства, как в Республике Крым в г. Симферополь, в г.  Севастополь, так и в Пермском крае.  

При этом судом правильно принято во внимание, что проживание  гражданина в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому  доказательств.  

Объективных доказательств должником в подтверждение доводов о  действительности переезда в 

<

...>, несение бремени  содержания жилого помещения, квитанции на оплату коммунальных услуг;  чеки из магазинов г. Оса (продукты, бытовая химия, одежда, лекарства); оплата  мобильной связи в г. Оса; оплата проезда в общественном транспорте и иные не  представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  

 

доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы -  все они оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ФИО2, формально зарегистрированный в г. Оса, фактически  продолжает проживать и осуществлять свою деятельность в г. Севастополе,  который является центром экономических интересов должника, основным  местом его деятельности, фактического проживания, наличием всего  недвижимого имущества, что очевидным образом подтверждается материалами  дела.  

Как следует из разъяснений, данных п. 8 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с  этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место  нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело  относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда  по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил о подсудности.  

Поскольку после принятия судом заявления к производству установлено,  что фактическим местом жительства должника является город Симферополь,  местом работы должника: город Симферополь, основные кредиторы должника  (по данным службы судебных приставов исполнителей) находятся в городе  Симферополь, должник не имеет имущества на территории Пермского края,  заявление должника не подсудно Арбитражному суду Пермского края.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о передаче дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Осинского районного  суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № 2-782/2021 о разделе совместно  нажитого имущества несостоятельна.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Названный должником судебный акт не устанавливает каких-либо  преюдициальных обстоятельств применительно к рассматриваемому вопросу,  на что обоснованно указал суд первой инстанции. Вопрос о подсудности дела  разрешается каждым судом самостоятельно, исходя из тех фактических  

 

обстоятельств, которые имеют место быть на дату принятия судом  соответствующего процессуального решения.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела,  судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ установлено, что по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный  срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без  вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и  определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении  срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае  подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на  рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело  после поступления в арбитражный суд по подсудности рассматривается им по  существу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.  

Дело и определение о передаче в другой арбитражный суд направляются в  соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для  обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия  постановления апелляционного суда об оставлении жалобы без удовлетворения  (абз. 2 ч. 3 ст. 39 АПК РФ).  

Исходя из системного толкования ст.ст. 39 и 188 АПК РФ обжалование  определения о передаче дела по подсудности возможно только в  апелляционном порядке.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  

 

определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.  4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке  кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по  делу № А50-24846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко