﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9038/2020

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ИПСК»:

Гиноян К.Р. по доверенности от 25.02.2021,

от акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»:

Батурин А.С. по доверенности от 12.10.2020 № 12/10-20

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИПСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А43-9038/2020 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» 

(ИНН: 5262346990, ОГРН: 1175275016740) 

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118) 

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИПСК» (далее – ООО «ИПСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») о взыскании 12 608 881 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору энергоснабжения от 28.05.2018 № 400 с октября по ноябрь 2019 года, а также  323 920 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2020 по 22.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал                     в удовлетворении иска

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИПСК» обратилось                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                        (далее – Основные положения № 442), настаивает на неподтвержденности объема электроэнергии, выставленного изначально АО «МЭК» к оплате истцу. ООО «ИПСК» отмечает, что ответчик не представил показания приборов учета, содержащие почасовые значения потребления электрической энергии в точках поставки истца, на основании которых им была определена стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии. Наряду с этим истец указывает, что представил в материалы дела фактические почасовые значения потребления электрической энергии (профили мощности), подписанные конечными потребителями либо уполномоченным представителем сетевой организации. Данные профили, по мнению подателя жалобы, неправомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу по мотиву отсутствия доказательств своевременного снятия показаний приборов учета и  их направления ответчику. Однако, вопреки выводам судов, АО «МЭК» не ссылалось на то, что истец не предоставлял ему показания расчетных приборов учета, а также не использовало расчетный способ, предусмотренный в пункте 166 Основных положений № 442.

Истец обращает внимание окружного суда на то, что его позиция подтверждена полученными из правоохранительных органов показаниями расчетных приборов учета, содержащих почасовые значения электрической энергии по точкам поставки                              ООО «ИПСК», которые представлялись АО «МЭК» в адрес гарантирующего поставщика – публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») в разрезе каждой точки поставки для определения объема и стоимости электрической энергии (мощности), приобретенных ответчиком у гарантирующего поставщика в целях электроснабжения истца. Данные документальные доказательства содержат подпись уполномоченного лица АО «МЭК», скреплены печатью ответчика, заверены печатью и подписью представителя ПАО «ТНС энерго НН», верность копий данных документов также подтверждена правоохранительным органом. Из документов усматривается, что объемы мощности, определенные на основании показаний приборов учета, переданных АО «МЭК» в адрес ПАО «ТНС энерго НН», меньше, чем объемы мощности, выставленные ответчиком к оплате истцу. Указанные сведения при этом не признаны судами недостоверными или сфальсифицированными. По мнению ООО «ИПСК» факт неисполнения им обязанности по передаче показаний приборов учета в адрес АО «МЭК» не свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета по спорным точкам поставки, переданных ответчиком ПАО «ТНС энерго НН». 

ООО «ИПСК» полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно,  ПАО «ТНС энерго НН», что является безусловным основанием для их отмены. В обоснование данного довода истец указывает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, гарантирующий поставщик фактически поставил АО «МЭК» электрическую энергию в большем объеме, чем было оплачено ответчиком.  По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах у ПАО «ТНС энерго НН» возникло бы право выставить к оплате АО «МЭК» дополнительные объемы электрической энергии, что опосредует его заинтересованность в предмете настоящего спора.

АО «МЭК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные                               в кассационной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                       № А43-9038/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и                 ООО «ИПСК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 № 400 (с учетом дополнительных соглашений),  по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а истец – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учета согласно пункту 1.2 договора определяется согласно приложению 1 к нему.  Цена и порядок оплаты электрической энергии согласованы сторонами в приложении 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик в октябре и ноябре 2019 года поставил истцу электрическую энергию, оформил сводные акты первичного учета электрической энергии, подписанные истцом без замечаний, выставил на оплату счета-фактуры и корректировочный счет-фактуру. Истец перечислил денежные средства по платежным поручениям, взаимные обязательства сторон также погашены зачетами.

Впоследствии, выполнив собственные расчеты за спорные месяцы поставки,               ООО «ИПСК» посчитало, что оплатило АО «МЭК» стоимость большего объема электрической энергии, чем фактически было поставлено, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано наличием переплаты по договору энергоснабжения                                от 28.05.2018 № 400. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование своих требований и в качестве доказательств реальных объемов поставленной электрической энергии истец сослался на фактические почасовые значения потребления электрической энергии, профили мощности, заверенные конечными потребителями, так и энергосбытовыми организациями, действующими в интересах конечных потребителей, а также на данные о переданных ответчиком ПАО «ТНС энерго НН» сведений, участвующих в расчетах (в части определения «мощности»), представленные гарантирующим поставщиком по запросу правоохранительных органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 159 Основных положений № 442 истец, ссылающийся на разницу в фактических объемах потребления и выставленных ему на оплату, не представил ответчику почасовые данные о потреблении электрической энергии, полученные                          от расчетных приборов учета по точкам поставки ООО «ИПСК», что в силу пункта 166 названного документа является основанием для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 158 Основных положений № 442).

Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (пункт 159 Основных положений № 442).

Выводы судов, основанные на положениях энергетического законодательства, также соотносятся и с положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения. 

Так, в пункте 2.8 договора стороны согласовали обязанность покупателя                       (ООО «ИПСК») при установке расчетного прибора учета и при отсутствии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии снимать и письменно предоставлять в энергосбытовую организацию для определения отпущенной и потребленной электрической энергии показания расчетных электросчетчиков, указанных в приложении 2 к договору, по установленной энергосбытовой организацией форме, за подписью уполномоченного лица. Снятие показаний счетчиков производится ежемесячно, при этом показания предоставляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Аналогичное положение стороны предусмотрели в Приложении № 3 к договору. Более того стороны пришли к соглашению о том, что при непредоставлении потребителем вышеуказанных данных в установленный срок расчет за истекший расчетный период осуществляется в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 без последующего перерасчета. 

Таким образом, основывая исковые требования на фактических почасовых значениях потребления электрической энергии (профилях мощности), ООО «ИПСК», тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей доказывать обстоятельства, на которые участник процесса ссылается как на основание своих требований, не представило доказательств своевременного снятия показаний с расчетных приборов учета и своевременного направления ответчику указанных сведений.

Бесспорные доказательства невозможности исполнения возложенной на него действующим законодательством и договором обязанности по независящим от истца причинам в дело не представлены.

Сами по себе данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, то есть документами, содержащими данные первичного учета электрической энергии. Кроме того, акты подписаны только со стороны потребителя (энергосбытовой организации), при этом вопреки доводам истца, стороны не согласовывали в договоре положений о формировании в одностороннем порядке профилей по истечении установленного в договоре срока; данный порядок законодательством также не предусмотрен.

Как установили суды из пояснений сторон, проверить исходные данные представленные истцом, указанные в таблицах, заверенных конечными потребителями и энергосбытовыми организациями, не представляется возможным, поскольку показания расчетных приборов учета за спорный период не сохранились в «памяти» приборов учета. 

Применительно к этому суды справедливо отметили, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения профессиональных участников рынка электрической энергии – энергосбытовых организаций. При этом ООО «ИПСК» выступает как в интересах конечных потребителей, так и является организацией, реализующей  электрическую энергию иным энергосбытовым организациям, в обязанности истца входит обеспечение надлежащего учета и целях определения расчетов по договору с ответчиком и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений. Таким образом, в рассмотренном случае ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору с ООО «МЭК» привело к отсутствию первичных документов и невозможности проверить сведения, положенные в основу исковых требований. 

При таких обстоятельствах суды, установив факт неисполнения истцом принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств, сочли ненадлежащими представленные им в обоснование своих требований доказательства, и отказали ООО «ИПСК» в судебной защите применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные от гарантирующего поставщика по запросу правоохранительных органов, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды верно отметили, что указанные документы не являются первичными (акты съема показаний, сведения с расчетных приборов учета в соответствующем формате снятия, сведения о передаче потребителями указанных сведений в соответствующие сроки). При этом доказательства того, что истец обращался к гарантирующему поставщику в целях контроля (снятия, фиксации) показаний либо проверки приборов учета не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет объема поданной электроэнергии, соответствующий пункту 166 Основных положений № 442, подтверждающий, что   подлежащие оплате за спорный период объемы будут меньше, чем предъявленные к оплате ответчиком. 

Довод заявителя жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанции процессуальном нарушении, а именно принятии судебных актов о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле, – ПАО «ТНС энерго НН», окружным судом отклонен. В рассмотренном случае из содержания обжалованных решения и постановления не следует, что они затрагивают права гарантирующего поставщика либо налагают на него какие-либо обязанности. Вопросы, касающиеся прав и законных интересов указанного лица в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входили. Между тем интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Тем самым, процессуальные основания для привлечения ПАО «ТНС энерго НН» к участию в деле, указанные в статьях 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и законных интересах данного лица.

Окружной суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, приняты правильные по существу судебные акты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Между тем иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А43-9038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих