Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-5431/23-31-35

Резолютивная часть решения подписана 30 марта 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023г.        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МЕГАИНЖСЕРВИС" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 4А, СТР. 21, ПОМЕЩ. 6П, ОФИС 8А, ОГРН: 1127747073299, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 7706783437) к ответчику ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕ (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700505205, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7708014620) 

с привлечением третьего лица АО "САХ РАЙОНА НОВОКОСИНО" (111672, ГОРОД МОСКВА, СУЗДАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 34, 2, ОГРН: 1057748746230, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7720537970)

о взыскании денежных средств в размере 778 958,35 руб., составляющих: убытки в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 18 958,35 руб.  за период с 13.09.2022 по 11.01.2023, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАИНЖСЕРВИС" (Истец) обратилось в суд с иском к ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕ (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 778 958,35 руб., составляющих: убытки в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 18 958,35 руб.  за период с 13.09.2022 по 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 20.07.2020 между ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕЙ (Заказчик) и ООО "МЕГАИНЖСЕРВИС" (Исполнитель) заключен государственный контракт №ГК-069/2020 (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 16.07.2020 предоставлена банковская гарантия №20777-447-0541932 в пользу Бенефициара Центральная базовая таможня.

В соответствии с выставленным требованием Бенефициара - Центральной базовой таможни, по вышеуказанной банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлен платеж в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1513 от 09.09.2022.

Платежным поручением №1562 от 13.09.2022 ООО «Мегаинжсервис» удовлетворено регрессное требование Банка №01-410/24274 от 09.09.2022 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии №№20777-447-0541932 и выплачено ПАО Банк «ФК Открытие» 760 000 руб.

Истец считает, что требования Ответчика, предъявленные в требовании Бенефициара в качестве обоснования для осуществления выплаты по банковской гарантии, не законны и не обоснованы.

Истец указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, отсутствует.

В соответствии с п.7.7 контракта штраф может быть начислен только за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат выполненных работ надлежащего качества после устранения недостатков был принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт №20-1 от 30.03.2022, что свидетельствует о полном исполнении обязательств по контракту и с надлежащим качеством.

Верховным судом РФ в определении от 15.01.2020г. №306-ЭС 19-25786 изложена следующая позиция, подтверждающая позицию Истца в настоящем споре: своевременное устранение недостатков товара (до истечения срока поставки), факт принятия заказчиком товара после устранения недостатков признается надлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению Истца, со стороны Ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в незаконном и необоснованном начислении штрафа по контракту в размере 760 000 руб., который выплачен Гарантом в рамках независимой банковской гарантии.

Истец считает, что ввиду неправомерных действий на стороне Бенефициара (Центральная базовая таможня) возникло неосновательное обогащение в размере 760 000 руб. В качестве правового обоснования Истец ссылается на нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика, ненадлежащей, поскольку заявленные требования не носят кондиционный характер, в связи с чем не подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Судом производится переквалификация исковых требований с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 379 ГГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Бенифициару.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта был признан Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается исключением Подрядчиком из акта приемки-сдачи работ от 09.03.2022 № 20 работы по ТР системы вентиляции и кондиционирования, ТР ДГУ как не выполненных в соответствии с условиями контракта, и направлением письма от 30.03.2022 № 027/17 в адрес Заказчика с информацией об устранении недостатков работ по ТР системы вентиляции и кондиционирования, ТР ДГУ а также представлением акта № 20-1 подтверждающего выполнение указанных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании нижеследующего.

Согласно п.1.1 государственного контракта №ГК-069/2020 от 20.07.2020 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования, отдельных элементов зданий и сооружений (далее - работы) в соответствии с Требованиями к работам (Приложение 1 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 2 (двух) лет с даты заключения Контракта, но не ранее 9 августа 2020 года. Таким образом, исходя из даты заключения контракта, в соответствия с условиями закупки и условиями п.1.3 заключенного контракта был определен срок выполнения работ по контракту: с 09.08.2020 по 08.08.2022.

В соответствии с п.3.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Контрактом, и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

В свою очередь, Заказчик имеет право в соответствии с п.3.4.2 контракта требовать от Подрядчика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в том числе, если такие недостатки были выявлены после истечения сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта объем работ при заключении Контракта не определен. Объем выполняемых работ определяется на основании заявок Заказчика. Заявки направляются по адресу электронной почты Подрядчика, а также посредствам факсимильной либо телефонной связи.

Согласно п.5.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов работ условиям Контракта, Заказчик в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта, направляет Подрядчику или вручает уполномоченному представителю Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанного отказа устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Во исполнение условий контракта 09.03.2022 Исполнителем предъявлен к сдаче акт выполненных работ №20 от 09.03.2022.

Заказчиком письмом №01-39/1623 от 22.03.2022 заявлены мотивированные возражения со ссылкой на следующие недостатки и с требованием устранить указанные недостатки в срок до 30.03.2022:

- подрядчиком по окончании текущего ремонта системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, корпус 1 не наведен порядок на месте проведения работ;

- некачественно проведена очистка от пыли и грязи воздуховодов, диффузоров и решеток в помещениях корпуса, а также восстановление теплоизоляции воздуховодов и труб;

- при проведении работ по текущему ремонту дизель-генераторных установок не представлены протоколы испытаний агрегатов под нагрузкой.

Указанные недостатки устранены в срок до 30.03.2022 работы по ТО и ТР систем вентиляции и кондиционирования 1 корпуса и работы по ТР ДГУ и ГРЩ-ДГУ с системой автоматики, исключенные из акта №20, сданы Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с дополнительным актом №20-1 от 30.03.2022. Указанный факт Ответчик не оспаривает. 

Кроме этого, представленные Ответчиком в материалы дела, журналы контроля исполнения государственного контракта, где стоят отметки с датами и подписями о выполнении всех требуемых работ, подтверждают, что Истцом все выявленные недостатки услуг устранены в пределах срока, определенного мотивированными возражениями Ответчика.

Кроме того, объем выполненных работ за март определен, сдан Истцом и принят Ответчиком в полном объеме в соответствии с отдельным актом №21 от 04.04.2022.

Ответчик начислил и предъявил к выплате гарантом штраф в соответствии с п.7.7 контракта и ч.8 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

П.7.7 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Аналогичная норма закреплена ч.8 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

За просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в соответствии с п.7.6 контракта. Однако, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, штраф по контракту в размере 760 000 руб., который предъявлен Ответчиком и выплачен Гарантом в рамках независимой банковской гарантии начислен Ответчиком неправомерно, поскольку условия п.7.7 контракта исключают наложение санкций по данному пункту при просрочке исполнения обязательств, а просрочка в выполнении обязательств отсутствует, так как срок оказания услуг по контракту в соответствии с п.1.3 с 09.08.2020 по 08.08.2022  и выполнение работ в полном объеме в пределах указанного срока подтверждено актами выполненных работ №20 от 23.03.2022 и №20-1 от 30.03.2022.

Довод Ответчика о наличии промежуточных сроков выполнения работ, согласно которым Подрядчик обязан выполнять работы ежемесячно, за нарушение которых Ответчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту документально не подтвержден.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" урегулировано, что при наличии в контракте этапов выполнения работ штраф исчисляется от цены этапа, а не цены контракта. 

Исчисление Ответчиком штрафа от цены контракт опровергает его же довод о наличии установленных контрактом промежуточных сроков, которые якобы нарушил Истец.

В соответствии с п. 4.1 контракта объем работ при заключении Контракта не определен. Объем выполняемых работ определяется на основании заявок Заказчика.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 2 (двух) лет с даты заключения Контракта, но не ранее 9 августа 2020 года.

Работы по ТО и ТР систем вентиляции и кондиционирования 1 корпуса и работы по ТР ДГУ и ГРЩ-ДГУ с системой автоматики сданы Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актами №20 от 23.03.2022 и №20-1 от 30.03.2022.

Работы, выполненные Исполнителем в марте в рамках контракта, определены, сданы Истцом и приняты Ответчиком в полном объеме в соответствии с отдельным актом №21 от 04.04.2022.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту отсутствует. Заказчик, в срок, установленный контрактом, получил 100% объема заказанных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что штраф по контракту в размере 760 000 руб., который предъявлен Ответчиком и выплачен Гарантом в рамках независимой банковской гарантии незаконен, так как условия п.7.7 контракта исключают наложение санкций по данному пункту при просрочке исполнения обязательств, а просрочка в выполнении обязательств отсутствует, так как срок оказания услуг по контракту в соответствии с п.1.3 с 09.08.2020 по 08.08.2022, а выполнение работ в полном объеме в пределах указанного срока подтверждено актами выполненных работ №20 от 23.03.2022 и №20-1 от 30.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные Истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны, незаконность действия Ответчика по предъявлению требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Ответчика и причинением убытков, в связи с чем суд, считает требование Истца о взыскании убытков в размере 760 000 руб., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 18 958,35 руб.  за период с 13.09.2022 по 11.01.2023, поскольку исходя из толкования ст. 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 370, 375.1, 379, 393, 721, 723, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700505205, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7708014620) в пользу ООО "МЕГАИНЖСЕРВИС" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 4А, СТР. 21, ПОМЕЩ. 6П, ОФИС 8А, ОГРН: 1127747073299, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 7706783437) убытки в размере 760 000 руб. (семьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 127 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать семь рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова