66670781519599

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9185/23

Екатеринбург 

17 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селиверстовой Е. В. рассмотрел   в   судебном  заседании  кассационную   жалобу  товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1  (доверенность  от

05.09.2022№ 66 АА 7514452).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кабалевского 26/1» (далее - ТСЖ «Кабалевского 26/1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 34 563 руб. 83 коп. за сентябрь 2022 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.08.2023решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кабалевского 26/1» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ТСЖ «Кабалевского 26/1» обращает

внимание на то, что суды не указали на то, что расчет задолженности складывается из нескольких составляющих: объемов на нужды горячего водоснабжения (ГВС), объемов на нужды отопления. Кассатор полагает неверным вывод судов о том, что объем ГВС определен из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что прибор учета тепловой энергии на нужды отопления исправен, коммерческий узел учета допущен к эксплуатации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не представили доказательств неверности выводов «ответчика» и правильности представленного им контррасчета потребления тепловой энергии на нужды отопления «по среднему».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 г. ПАО «Т Плюс» поставило в многоквартирный дом (МКД), управление которым осуществляет ТСЖ «Кабалевского 26/1», тепловую энергию на горячее водоснабжение в отсутствие подписанного со стороны ТСЖ «Кабалевского 26/1» договора теплоснабжения № ТГЭ1809-00272-ФПЦЗ.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс» общая стоимость оказанных услуг по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. составила 115 327 руб. 57 коп.

ТСЖ «Кабалевского 26/1» оплатило поставленный коммунальный ресурс частично в сумме 90 763 руб. 74 коп., за сентябрь 2022 г. задолженность составляет 34 563 руб. 83 коп.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ТСЖ «Кабалевского 26/1» оплатило не в полном объеме, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, установил, что истец оказал в спорный период ответчику услуги по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, при этом ответчиком данные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС рассчитывается исходя их суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в г. Чайковский установлен двухкомпонентный тариф.

Разногласия сторон возникли относительно объема коммунальной услуги, подлежащей оплате ответчиком.

В данном случае судами установлено, что истцом в отношении МКД поставляется тепловая энергия как на отопление, так и на нужды горячего водоснабжения. Для расчета стоимости оказанных услуг используется двухкомпонентный тариф.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг (горячее водоснабжение) в спорный период (сентябрь - октябрь 2022) составила 115 327 руб. 57 коп., оплачено ответчиком 90 763 руб. 74 коп., задолженность составляет 34 563 руб. 83 коп. за сентябрь 2022. Объем ГВС определен исходя из показаний ОДПУ, представленных самим ответчиком. Тепловая энергия на ГВС рассчитана в соответствии с утвержденным нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды - 0,066 Гкал/куб. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии на приготовление горячей воды, при том, что данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, принимая во внимание, что истцом при расчете задолженности учтены заявленные ответчиком возражения и произведенные оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, и признав его верным, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 34 563 руб. 83 коп.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50 -343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиД.И. Мындря

Е.В. Селиверстова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.12.2023 6:25:00 Кому выдана СЕЛИВЁРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА