СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2671/2024(1)-АК

Дело №А60-72439/2022

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тренд»: ФИО2, доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тренд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года 

по делу №А60-72439/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 095 674,26 руб.,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ООО «Богдановичский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Тренд» (далее – ООО «Глобал Тренд», ответчик) о взыскании 5 095 674,26 руб., в том числе: 926 745,97 руб. 

задолженности по договору поставки от 20.02.2019 №45/2019 и 4 168 928,29 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Глобал Тренд» в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» взыскано  1 226 745,97 руб., в том числе: 926 745,97 руб. основного долга и 300 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Глобал Тренд» в доход федерального бюджета взыскано 40 410 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска; с ООО «Богдановичский мясокомбинат» в федеральный бюджет взыскано 8 068 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно изучил позицию ответчика, дав в обжалуемом решении правовую оценку лишь малой части доказательств по делу из всех представленных и не дав никакой правовой оценки другим обстоятельствам дела. Утверждает, что позиция ответчика была гораздо шире, описанной в судебном акте, при том, что со стороны ООО «Глобал Тренд» было приведено множество доводов и представлен большой объем доказательств по делу, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Помимо этого, суд первой инстанции также неправильно посчитал распределение государственную пошлину между сторонами. Отмечает, что в материалы дела были представлены переписка в Whatsapp между ФИО4 и ФИО3 (сотрудник ООО «Богдановичский мясокомбинат»), а также переписка в Whatsapp между ФИО4 и ФИО5 (также сотрудник ООО «Богдановичский мясокомбинат»), которая позволяет установить, что между сторонами была достигнута договоренность произведения оплат поставленных товаров помимо безналичной оплаты еще и переводом на личную карту сотрудника для дальнейшего внесения денежных средств сотрудником в кассу предприятия. Помимо этого, ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки, в котором все платежи были учтены, оплата происходила в безналичном порядке и путем перевода денежных средств на личную карту сотрудника и далее внесение их в кассу предприятия, о чем также свидетельствуют выписки со счетов и все квитанции о переводе денежных средств на карту сотрудника. Поясняет, что ФИО3 представлялась как начальник отдела продаж, ее полномочия явствовали из обстановки;  ООО «Богдановичский мясокомбинат» на имя указанного лица выдавались доверенности на принятие от ответчика денежных средств в качестве оплаты за поставленные товары, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Помимо этого, в материалы дела были представлены скриншоты из электронной почты, из содержания которых следует, что от истца приходили сообщения с вложениями актов сверок между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Глобал Тренд», в которых все платежи ответчика, включая безналичные и наличные (переводы на личную карту сотрудника), были зачтены; акты сверок из данных писем также были приобщены в материалы дела. Утверждает, что оплата поставленных товаров происходила как на личную карту сотрудника ФИО3, так и на личную карту другого сотрудника ФИО5, из чего следует, что политика истца позволяет всем своим сотрудникам брать оплату от контрагентов лично и потом вносить их в кассу предприятия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть платежей, которые были перечислены на личные карты сотрудников ООО «Богдановичский мясокомбинат» за поставленные товары, были зачтены истцом, а часть по непонятным причинам не зачтена. Так, в акте сверки по ООО «Глобал Тренд», который представлял истец совместно с исковым заявлением, ответчиком выделены платежи, которые переводились на личную карту сотрудника ООО «Богдановичский мясокомбинат» и были зачтены организацией за поставку товаров (в частности, платеж от 28.03.2019 на сумму 18 279,96 руб. (в их акте сверки он разбит на два платежа от 28.03.2019 на сумму 11 436,75 руб. и 6 843,21 руб.). Также истец зачел в счет оплаты поставленных товаров переводы на личную карту 24.06.2019 на сумму 17 334,52 руб. и от 25.06.2019 на сумму 19 214,20 руб. Ссылается на наличие в материалах дела справки от бухгалтера ООО «Богдановичский мясокомбинат», в которой истец сам подтверждает, что принимал наличную оплату от ФИО3 за ответчика. Указывает на то, что часть универсальных передаточных актов (далее – УПД) не признавалась ответчиком ввиду отсутствия печатей и подписей уполномоченных лиц;  фактически поставка по данным УПД не осуществлялась. Считает, что в данном случае истец обратился с исковым заявлением к ООО «Глобал Тренд» только ввиду возможности не признавать «переводы на карту сотрудника» в качестве надлежащей оплаты поставок, при этом осознавая, что в действительности ответчик действовал добросовестно и оплачивал все поставки в полном объеме и в срок, а требования к их сотруднику они не будут предъявлять из-за бесперспективности фактического получения  взысканных денежных средств. Обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом первой инстанции надлежащим образом; аудиопротоколы судебных заседаний не содержат сведений о проведении судебных заседаний по данному делу; фактически рассмотрение настоящего дела происходило в рамках дела №А60-72422/2022 по иску ООО «Богдановичский мясокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, при этом, суд запрещал ответчику ссылаться на доказательства по делу №А60-72439/2022, при этом, надлежащего рассмотрения настоящего дела судом не осуществлялось. Также полагает, что судом первой инстанции неверно были распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (ФИО3), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Богдановичский мясокомбинат» (Поставщик) и ООО «Глобал Тренд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2019 №45/2019, по условиям которого Поставщик на основании заявок/заказов Покупателя обязуется поставить собственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара определяются сторонами в соответствие с универсальными передаточными актами (далее – УПД) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора стороны согласовали, что Покупатель в срок 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику по телефону/факсу/электронной почте заявку/заказ, в которой указывает количество и ассортимент товара. Поставщик в соответствие с наличием либо отсутствием товара на складе в течение 3 рабочих дней утверждает с Покупателем количество и ассортимент товара, необходимого для осуществления поставки. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика либо по согласованию сторон посредством самовывоза товара Покупателем со скала Поставщика Порядок поставки согласуется сторонами при утверждении заявки/заказа на поставку товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 20.02.2019 №45/2019 цена товара устанавливается Поставщиком на основании утвержденных Прайс-листов и указывается в счетах. Об изменении цен и ассортимента в Прайс-листах Покупатель уведомляется заблаговременно. Цена товара включает цену товара, стоимость упаковки, маркировки и НДС, а также все иные расходы Поставщика, связанные с выполнением поставки в условиях настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.5. договора поставки от 20.02.2019 №45/2019 оплата товара осуществляется Покупателем в порядке отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки/отгрузки товара и подписания УПД.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в форме наличного либо безналичного расчета путем внесения денежных средств в кассу Поставщика либо перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.3. договора). Расчет за товар осуществляется в рублях на основании выставленных счетов. 

В рамках договора от 20.02.2019 №45/2019 ООО «Богдановичский мясокомбинат» в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 926 745,97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД за период с 20.03.2020 по 14.08.2020.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 20.02.2019 №45/2019 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «Глобал Тренд» составила 926 745,97 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 28.11.2022 Исх.№659-11/22, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты ее получения произвести погашение суммы основной задолженности посредством перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты.  Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Глобал Тренд» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 926 745,97 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 4 168 928,29 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара по состоянию на 19.12.2022., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки от 20.02.2019 №45/2019.

Частично удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара. Кроме того, суд пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, скорректировав период начисления неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), а также усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Богдановичский мясокомбинат» в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договора поставки от 20.02.2019 №45/2019, УПД за период с 20.03.2020 по 14.08.2020, претензия от 28.11.2022 Исх.№659-11/22.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата за товар была произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом ФИО3, являющейся работником ООО «Богдановичский мясокомбинат» в целях их дальнейшего внесения в кассу истца, что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм» между работниками истца и ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с доводами ответчика, оплата задолженности по договору производилась, как в безналичном порядке, так и посредством перевода денежных средств на карту, зарегистрированную на физическое лицо: ФИО3

В действительности, стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по банковским транзакциям без указания назначения платежа (ПАО «Сбербанк России») на имена: Мария Андреевна П. (в подавляющем большинстве), Дмитрий Анатольевич Б. (2 раза), и разово на Ксения Ш.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела сканы переписки в мессенджере «Телеграмм» о неких оплатах.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Судом установлено, что ФИО3 в период поставки товара действительно являлась работником истца в должности супервайзера - с 28.09.2019, начальником отдела продаж с 01.11.2022 по 28.12.2022.

Вместе с тем, установив, что из представленной переписки в мессенджере, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал данную переписку недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность  телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить,  что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. 

Кроме того, как обоснованно указано судом, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно установить дату получения такого доказательства не представляется возможным.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки,  невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и  ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и  содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой  переписки в правоотношениях сторон. 

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить  объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления. 

В силу изложенного, представленная ответчиком переписка в мессенджере «Телеграмм» правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №307-ЭС21-6168 по делу №А56-15402/2020).

Иных доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Денежные переводы неустановленных физических лиц между собой не могут служить надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика перед ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Исходя из условий договора, такой способ оплаты, как перевод денежных средств на карту физического лица в счет погашения задолженности перед юридическим лицом, сторонами договора предусмотрен не был.

Документы, подтверждающие договоренности сторон спора относительно переводов денежных средств на карту физ. лица (доп. соглашение к договору), а также доверенности и расходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение оплаты по договору  ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные УПД оформлены и подписаны надлежащим образом и содержатся в актах сверки взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов, представленные стороной истца в материалы дела, подписаны сторонами спора за весь период поставок, без возражения ответчика по ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом; ответчиком, напротив, не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом товара наличия задолженность в заявленной истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Глобал Тренд» в пользу ООО «Богдановичский мясокомбинат» задолженность по договору поставки от 20.02.2019 №45/2019 в размере 926 745,97 руб.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара по состоянию на 19.12.2022, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки от 20.02.2019 №45/2019. По расчету истца размер неустойки составил 4 168 928,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора от 20.02.2019 №45/2019 установлено, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты, истец вправе начислить штрафную договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано на то что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате товара, что нашло подтверждение в материалах дела, между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, суд первой инстанции исключил из периода начисления пеней период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав необоснованным начисление истцом неустойки в сумме 848 009,19 руб. за указанный период ввиду установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на взыскание пеней в указанный период.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. 

Поскольку в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции уплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Глобал Тренд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 267 руб. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 января 2024  года  по делу № А60-72439/2022  изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Глобал Тренд» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 25267 рублей. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова