/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8193/2018-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-62150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» - Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 07.11.2017; Захаров Д.А., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников; Караваева П.А., паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 19.02.2018; Кожевников А.Г., удостоверение, доверенность от 05.12.2017; Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года 

по делу № А60-62150/2017

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралТорфРесурс» (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 6658446620, ОГРН1136658037031)

о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 18-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 18-17. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение налогового органа от 11.07.2017 № 18-17. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – МИФНС №13) возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, доводы суда выборочно основаны исключительно на данных, представленных налогоплательщиком, оценка которых в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет достоверности, относимости и достаточности отсутствует, при том, что судом проигнорированы и никак не оценены существенные заявления и прямые доказательства. Также, по мнению налогового органа, материалами дела подтверждается заведомая недостоверность документов о должной осмотрительности и согласовании заключения сделок со спорными контрагентами; не отражены и не оценены существенные обстоятельства и доказательства, опровергающие реальность осуществления поставок леса спорными контрагентами; в отношении поставок леса (отгружаемого с мест лесозаготовок) сформировалась позиция арбитражной практики о том, что неподтвержденность действительного участия спорного контрагента в поставках леса, полученного от неустановленных грузоотправителей и из мест отгрузки, к которым контрагент не имеет отношения, свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным  в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителей инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в адрес суда  от 09.07.2018 (вх. от 10.07.2018): объяснений мастера леса Карницкого А.В. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2018; протокол допроса свидетеля мастера леса Корницкого А.В., составленный при получении его пояснений 03.07.2018; объяснения водителя  ООО «Тавдинского фанерно-плитного комбината» Тарасова В.П. от 18.04.2018, объяснения водителя ООО «Тавдинского фанерно-плитного комбината» Пикулева А.В. от 18.04.2018, объяснения лиц, осуществляющих фактические работы по валке леса, полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области; объяснения директора ГКУ СО «Таборинское лесничество» Чиркова В.А. от 18.04.2018; постановления ГУ МВД по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 03.07.2018; постановление Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.06.2018, от 01.06.2018; приказ на начальника инспекции; доказательства отправки пояснений  (по дополнительно представленным документам) и ходатайства с приложениями в адрес: ООО «Эко-Групп», ООО «Уралторфресурс», ООО «Атлант»; расчеты долей спорных поставок. 

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции в связи с их получением уже после вынесения обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих проверку, решением налогового органа от 21.11.2016, вошел старший оперуполномоченный отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, использовались материалы, полученные из УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Соответственно, во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел все необходимые и достаточные механизмы и ресурсы для получения, анализа всех, в том числе дополнительных, доказательств, способствующих установлению существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налоговый орган, всецело зависят от его волеизъявления.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела расчёт размера доли спорных поставок в общем объеме поставок налогоплательщика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты обществом «Эко-групп» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 № 18-17; вынесено решение от 11.07.2017 № 18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен  НДС за 2013-2015 годы в сумме 21 330 944,00 руб., начислены пени в сумме 5 233 295,58 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 889 358,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.10.2017 № 1443/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 11.07.2017 № 18-17 вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ЭкоГрупп» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не предъявлено замечаний относительно правильности составления счетов-фактур, которые составлены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены, в том числе по бестоварности; налоговым органом не предоставлено доказательств и не установлено, что денежные средства, даже частично, перечислялись не за фанерное сырье. Судом сделаны выводы о том, что выбор поставщиков со стороны налогоплательщика не был произвольным, заключение договоров именно с данными организациями обусловлено экономическими причинами. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа об организации налогоплательщиком формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «УралТорфРесурс» (далее – ООО «УралТорфРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ООО «ТДС»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алтаир» (далее – ООО «Компания Алтаир»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») по договорам поставки фанерного сырья.

Так, между обществами «Эко-групп» и «Компания АЛТАИР» заключен договор поставки фанерного сырья от 15.06.2012 № 12/01-551, на основании которого за период с 09.01.2013 по 18.03.2013 ООО «Компания АЛТАИР» осуществило в адрес налогоплательщика поставку фанерного сырья на общую сумму 41 253 885 руб. 27 коп., в том числе НДС. 

Между обществами «Эко-групп» и «Атлант» заключен договор поставки фанерного сырья от 05.12.2013 № 13/01-138, на основании которого за период с 06.12.2013 по 19.11.2014 ООО «Атлант» поставило в адрес налогоплательщика фанерное сырье на общую сумму 7 409 706 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %. 

Между обществами «Эко-групп» и «УралТорфРесурс» заключен договор поставки фанерного сырья от 01.03.2014 № 14/01-178, на основании которого за период с 10.03.2014 по 30.09.2014 ООО «УралТорфРесурс» осуществило в адрес налогоплательщика поставку фанерного сырья на общую сумму 37 355 658 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 %. 

Между обществами «Эко-групп» и «ТДС» заключен договор поставки фанерного сырья от 01.12.2014 № 14/01-330, на основании которого за период с 09.12.2014 по 10.03.2015 ООО «ТДС» осуществило в адрес налогоплательщика поставок фанерного сырья на общую сумму 52 221 306 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Настаивая на невозможности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, налоговый орган отмечает, в том числе отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств; общества «УралТорфРесурс», «ТДС», «Атлант», «Компания АЛТАИР» самостоятельно древесину не заготавливают, в реестре заготовителей древесины не состоят; отсутствие у контрагентов налогоплательщика поставщиков, которые могли осуществить поставку фанерного сырья; общества «УралТорфРесурс», «ТДС», «Атлант», «Компания АЛТАИР» приобретают фанерное сырье у третьих лиц, также не являющихся заготовителем древесины; подписи директоров обществ «УралТорфРесурс» и «Компания АЛТАИР» в счетах-фактурах визуально не совпадают с их же подписями в документах, предоставленных на государственную регистрацию юридического лица; директор общества «Атлант» Свиницицкий А.О. отрицает свою причастность к обществу «Атлант», подписание договора с обществом «Экогрупп», счетов-фактур и других первичных документов; несоответствия в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных указывают на формальный документооборот вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В тоже время, судом первой инстанции данные доводы отклонены, как не подтверждающие отсутствие самого факта реальных поставок сырья.

В частности судом первой инстанции приняты во внимание как косвенные подтверждения реальности хозяйственных операций собранные налоговым органом показания свидетелей, а именно сотрудника налогоплательщика Помазкина С.Н., учредителя и директора ООО «УралТорфРесурс» Рожкова Р.Ю., директора ООО «ТДС» Чугаева А.В., директора ООО «Компания АЛТАИР» Красноперова А.В.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения спорной налоговой выгоды, суд счел подтвержденным с учетом того, что ранее по указанным документам инспекцией обществу «Эко-групп» предоставлено право на налоговые вычеты.

В частности решениями налогового органа, принятыми в период с сентября 2014 года по февраль 2016 года (стр. 41 оспариваемого решения) по указанным хозяйственным операциям на основании счетов-фактур, принятых налоговым органом без замечаний, признано обоснованным право общества «Эко-групп» на возмещение уплаченного НДС из федерального бюджета по сделкам с обществом «УралТоргРесурс» в общей сумме 5 698 215 руб., в том числе 3 591 226 руб. за I кв.2014 года; 842 402 руб. за II кв. 2014 года; 913 254 руб. за III кв. 2014 года; 275 754 руб. за IV кв. 2014 года; 74 411 руб. за I кв. 2015 года; 1 168 руб. за II кв. 2015 года.

Решениями налогового органа, принятыми в период с июня 2015 по февраль 2016 (стр. 61 оспариваемого решения) по хозяйственным операциям с обществом «ТДС» на основании счетов-фактур, принятых налоговым органом без замечаний, признано обоснованным право общества «Эко-групп» на возмещение уплаченного НДС из федерального бюджета в общей сумме 7 983 532 руб.

Решениями налогового органа, принятыми в период с мая 2014 по февраль 2016 по хозяйственным операциям с обществом «Атлант» на основании счетов-фактур, принятых налоговым органом без замечаний, признано обоснованным право общества «Эко-групп» на возмещение уплаченного НДС из федерального бюджета в общей сумме 1 130 280 руб.

По оформлению счетов-фактур общества «Компания АЛТАИР» на общую сумму 6 006 558 руб. налоговым органом также замечаний не предъявлено.

Реальность хозяйственных операций также, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факты оплаты товара со стороны налогоплательщика и отсутствие доказательств их возврата налогоплательщику.

В пользу общества «УралТорфРесурс» оплата на общую сумму 37 355 658 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%) подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями в количестве 31 штуки. Во всех платежных документах НДС указан отдельно, содержится ссылка на договор от 01.03.2014 № 14/01-178 в качестве основания платежа. Все расчеты по договору были завершены 02.10.2014.

В пользу общества «ТДС» факт оплаты на общую сумму 52 221 306 руб. 70 коп. подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями в количестве 22 штук. Во всех платежных документах НДС указан отдельно, содержится ссылка на договор от 01.12.2014 года № 14/01- 330 в качестве основания платежа. Все расчеты по договору были завершены 20.03.2014.

В пользу общества «Атлант» факт оплаты на общую сумму 7 409 706 руб. 56 коп. (в том числе НДС 18%) подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями организации в количестве 69 штук. Во всех платежных документах НДС указан отдельно, содержится ссылка на договор от 05.12.2013 № 13/01-138 в качестве основания платежа. Все расчеты по договору были завершены 24.11.2013.

Кроме того, факты осуществления расчетов и поставки товара с обществом «Атлант» подтверждается двумя актам сверки взаимных расчетов за декабрь 2013 года и апрель 2014 года. Указанные документы расценены судом первой инстанции как косвенные доказательства отсутствия формального документооборота.

В пользу общества «Компания АЛТАИР» факт оплаты на общую сумму 43 716 916 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями налогоплательщика в количестве 21 штуки. Во всех платежных документах НДС указан отдельно, содержится ссылка на договор от 15.06.2012 года № 12/01-551 в качестве основания платежа. Все расчеты по договору завершены 22.03.2013.

Налоговым органом не предоставлено доказательств и не установлено, что денежные средства, даже частично, перечислялись не за фанерное сырье. Налоговым органом не установлена невозможность осуществления обществом «ТДС», контрагентами второго и третьего звена поставок фанерного сырья.

         Заявитель жалобы оспаривает факт поставки леса именно спорными контрагентами с лесных участков Таборинского, Туринского, Тавдинского районов Свердловской области. Указывает, что согласно показаниям водителей ООО «ТФПК» Двинского и Богачева установлена часть лесозаготовителей (имеющих права рубки или аренды на лесных участках Свердловской области), от которых вывозился лес по товарно-транспортным накладным, оформленным налогоплательщиком самостоятельно при самовывозе леса от спорных контрагентов, обозначенных как грузоотправители: ИП Прутников, ООО «Таборинская лесная компания» (директор Козлов А.), применяющие упрощённую систему налогообложения (далее – УСН).

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял заготовку спорных объемов леса, налоговый орган в материалы дела не представил. Из пояснений директора налогоплательщика и материалов дела видно, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял заготовку леса в незначительных объемах, несопоставимых с реальными поставками спорных контрагентов. Кроме того, лесозаготовители  взаимоотношения непосредственно с ООО «Эко-групп» отрицают. Показания двух водителей, на которые ссылается налоговый орган, ничем дополнительно не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в реестре заготовителей древесины в Сухоложском, Таборинском, Тавдинском, Туринском лесничествах в 2013-2015 годах (по данным Департамента лесного хозяйства Свердловской области) обществ «УралТорфРесурс», «ТДС», «Атлант» и «Компания АЛТАИР» не исключает приобретение фанерного сырья названными юридическими лицами у третьих лиц, которые также могут являться непосредственными заготовителями древесины либо посредниками поставки. К тому же, поставка товара иными лицами, предполагает оплату поставленного товара или определённые действия со стороны поставщика, направленные на получение оплаты. Между тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении в адрес указанных налоговым органом лиц сумм, сопоставимых со стоимостью товара. При этом, как указывалось ранее, ИП Прутников Ю.В., ООО «Туринского ЛПП», ООО «Таборинская лесная компания» не подтверждают взаимодействие с налогоплательщиком.

Выводы инспекции о том, что общества «Галеон», «Транссибирь», «Стандарт», «СтройПоставка», «Аритекс», «Северстрой», «Алтай», «Дельта», «Ресурс» и другие контрагенты второго и третьего звена, в отношении которых запрашиваемые документы не были получены налоговым органом, не могут быть поставщиками фанерного сырья, носят предположительный характер, указанные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись иными лицами, основаны на доводах налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов  основных средств, складских помещений, транспортных средств. Между тем, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

       Таких доказательств в материалы  дела налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налогоплательщиком, по взаимоотношениям с данными контрагентами в подтверждение хозяйственных операций, представлены соответствующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган  указывает на недостоверность документов, поскольку объемы леса, указанные в товарно-транспортных накладных не соответствуют объемам, отраженным в товарных накладных и оприходованных обществом.

В опровержение данного довода налогового органа о несоответствиях в первичных документов, подтверждающих поставку фанерного сырья, представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснили, что поставка по одной выставленной счет-фактуре, одной товарной накладной осуществляется несколькими партиями поставки товара, каждая из которых оформляется товарно-транспортной накладной. Соответственно, на одну счет-фактуру, одну товарную накладную может приходиться, в зависимости от партий товара, объемов поставленного сырья, несколько товарно-транспортных накладных. При этом счет-фактура, товарная накладная, как следует из пояснений налогоплательщика, составляются уже по факту приемки, выборки товара в ООО «Тавдинский ФПК»,  на основании актов приемки сырья по количеству и качеству, составленными сотрудниками ООО «Тавдинский ФПК». Сами же ТТН составляются на месте погрузки товара, где применение инструментов измерения объемов сырья отсутствует. Соответственно, объем сырья, предварительно в ТТН указывается приблизительно. Реальный же объем, устанавливается по факту приемки сырья. В связи  с чем, расхождение в объемах сырья возможно. Между тем, считается поставленным и оплаченным тот объем сырья, который принят на ООО «Тавдинский ФПК» и указан в счетах-фактурах и товарных накладных и актах приемки сырья по количеству и качеству. 

Указанные пояснения налогоплательщика по порядку оформления документов в ходе исполнения договоров поставки продукции, ее приемки,  приняты во внимание судом апелляционной жалобы, поскольку соответствуют обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговым органом  не опровергнуты. 

К тому же, как указывает налогоплательщик, налоговый орган не учел все ТТН, характеризующие поставку товара по той или иной счет-фактуре, при том, что в процессе выездной налоговой проверки все первичные документы, в том числе все ТТН, предоставлены в полном объеме. Так, по ООО «УралТорфРесурс» при определении объема поставленного сырья по счетам-фактурам № 4 от 16.03.2014, № 5 от 16.03.2014, № 6 от 16.03.2014 не учтена 21 ТТН; по ООО «Компания «АЛТАИР» при определении объема поставленного сырья по счетам-фактурам № 1 от 09.01.2013 , № 2 от 09.01.2013, № 3 от 09.01.2013 не учтены 2 ТТН; по ООО «ТДС» определении объема поставленного сырья по счетам-фактурам № 64 от 17.12.2014,      № 65 от 17.12.2014, № 66 от 17.12.2014 не учтены 42 ТТН.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о недостоверности представленных  налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями налогоплательщика. 

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которых спорные контрагенты выступали посредниками.

Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять реальную посредническую деятельность, налоговым органом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не доказан факт осуществления поставки товара иными лицами напрямую в адрес налогоплательщика, минуя спорных контрагентов, а равно не доказан факт, что указанные контрагенты были введены в оборот искусственно, в то время как фактические услуги были оказаны не плательщиками НДС. 

К тому же судом первой инстанции установлено, что материалы налоговой проверки не свидетельствуют о полном отсутствии возможностей у контрагентов налогоплательщика осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, согласно материалам проверки, общество «УралТорфРесурс» обладает материальными внеоборотными активами, финансовыми и другими активами, запасами; среди платежей с расчетного счета общества «УралТорфРесур» присутствуют расходы по аренде парковочного места, отплата за канцтовары, за субаренду, за транспортные услуги и погрузку товара. 

По итогам за 2014 год общество «ТДС» получило чистую прибыль в размере 290 тысяч руб. Выручка от продаж составила 66,42 млн. руб. По итогам 2015 года чистая прибыль компании составила 259 тысяч руб. Продажи в 2015 году составили 53,96 млн. руб. Согласно опубликованному в Интернет балансу ООО «ТДС» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 эта организация имела в активе дебиторскую задолженность на общую сумму 4673 тысячи руб., денежные средства на сумму 158 тысяч руб., нераспределенную прибыль в размере 383 тысячи руб.

Из содержания баланса общества «Атлант» за 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 организация имела в активе запасы на сумму 102 000 руб., денежные средства на сумму 646 000 руб., финансовые и иные оборотные активы на сумму 15 000 руб. Это свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности организации в 2013 году

Информация об обществе «Компания АЛТАИР» содержится в открытом доступе в Интернет. На сайтах www.k-agent.ru, www.list-org.com содержится информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности этой организации за 2012 год. Согласно этой информации, обществом «Компания АЛТАИР» была сдана налоговая отчетность за 2012 год. По итогам этого года данная компания получила чистую прибыль в 150 тысяч руб. Продажи компании (выручка) составили 20 332 000 руб. В активе баланса организации за 2012 год указаны запасы на сумму 216 тысяч руб., дебиторская задолженность на сумму 1 792 тысячи руб., денежные средства на сумму 1 816 тысяч руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентом, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и спорными поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как следует из пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Настаивая на отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, налоговый орган отмечает, что к представленной налогоплательщиком электронной переписке с контрагентами,  письмам о проявлении должной осмотрительности и осторожности, следует отнестись критически, поскольку они содержат значительное количество недостатков и несовпадений по датам их оформления. 

Между тем, соглашаясь по существу с данным доводом налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод о должной осмотрительности налогоплательщика не являлся основополагающим в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Приходя к выводу о разумности действий налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выбор поставщиков со стороны налогоплательщика не был произвольным, заключение договоров именно с данными организациями обусловлено экономическими причинами.

К тому же, материалами проверки подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что именно контрагенты ООО «ТДС», ООО «УралТорфРесурс», ООО «Компания «АЛТАИР», выступали инициаторами заключения договоров поставки.

Доказательств того, что спорные контрагенты в проверяемый период обладали признаками явной номинальности, налоговым органом не представлено. Напротив, как было указано выше, реальность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности частично подтверждается также и материалами налоговой проверки. 

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание объяснения налогоплательщика относительно дефицита фанерного сырья в Свердловской области в 2016 году. При этом судом первой инстанции дополнительно указано, что объем пригодного для лесозаготовок лесного фонда в Свердловской области не сильно изменился за последние три-четыре года, что предполагает актуальность информации о дефиците сырья и в отношении периода времени 2013-2015 годов.

Также правомерно приняты во внимание пояснения налогоплательщика о том, что при существующем на рынке дефиците сырья он вынужден заключать договоры поставки фанерного сырья с любыми организациями, владеющими таким сырьем, для исполнения взятых на себя обязательств перед своим дочерним предприятием - обществом «Тавдинский ФПК» по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2012 № 12/013-601.

Фактически, из заявленных доводов налогового органа относительно номинального характера контрагентов и взаимосвязанного с данным обстоятельством отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание только сведения относительно контрагента ООО «Атлант» и его номинального директора Свинцицкого А.О., числящегося руководителем ООО «Атлант» в спорный период, от имени которого проставлены подписи в представленных ООО «Эко-Групп» документах, и отрицающего какое-либо отношение к ООО «Атлант». 

Однако из приобщённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом расчёта долей участия спорных контрагентов в обороте налогоплательщика следует, что доля данного контрагента колеблется от 2,3% в 1 квартале 2014 г. до 0,1% в 4 квартале 2014 г., то есть объем поставок по данному контрагенту является незначительным.

Соответственно, взаимоотношения с ООО «Атлант» не являлись для ООО «Эко-Групп» крупной, важной сделкой, совершены в рамках обычной (текущей) хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что имеются и более существенные контрагенты.

Подконтрольность и (или) взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком, спорными контрагентами и иными лицами с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета налоговым органом не установлена. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Из анализа счетов ООО «Эко-групп», ООО «УралТорфРесурс, ООО «ТДС», ООО «Компания «АЛТАИР» и ООО «Атлант» не следует замкнутость цепочки движения денежных средств, с возвратом их обществу.

Предполагаемое налоговым органом дальнейшее обналичивание данных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о вовлечённости налогоплательщика в схему по возврату денежных средств или о недобросовестных действиях самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «УралТорфРесурс, ООО «ТДС», ООО «Компания «АЛТАИР» и ООО «Атлант» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод инспекции о том, что контрагенты общества в спорный период заявляли незначительные суммы НДС к уплате,  суд первой инстанции  также оценил и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности самого общества и на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в проверяемый проверкой период в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 164 Налогового кодекса Российской Федерации об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность поставки спорными контрагентами инспекцией не доказана, иные поставщики товара не найдены, при этом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов в качестве поставщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-62150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова