﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» Панкратова Ильи Игоревича (далее - управляющий) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492; далее - общество «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (ИНН 4205304423, ОГРН 1154205003578; далее - общество «ТрансМашЗапчасти»), Сапожникова Германа Михайловича о признании недействительным в части решения Федеральной налоговой службы и заявлению управляющего о взыскании с Кокырца Ивана Владимировича, Сапожникова Германа Михайловича убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кокырца Ивана Владимировича 342 322 654 руб. и с Сапожникова Германа Михайловича 204 732 524,72 руб. в возмещение убытков. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на решение налогового органа, в частности, на необоснованное перечисление Сапожниковым Г.М. денежных средств должника в размере 204 732 524,72 руб. «фирмам-однодневкам». 

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сапожникова Г.М. в конкурсную массу в возмещение убытков взыскано 121 229 011,13 руб. - размере доначисленных налоговых обязательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018 отменены в части взыскания убытков с Сапожникова Г.М., в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая во внимание правовую природу убытков, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определения размера подобной компенсации путём анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств с вычислением размера возложенных на ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Стальпром» обязательств по уплате обязательных платежей, а не ограничиваться формальным указанием на сумму убытков, равную всем неисполненным налоговым обязательствам (121 229 011,13 руб.) без расчёта размера возложенной на должника штрафных санкций за каждый вид недоплаченного налога, а также рассмотреть заявление конкурсного управляющего исходя из его предмета и основания, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением суда от 01.02.2019 заявления общества «ТрансМашЗапчасти», Сапожникова Г.М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 02.12.2014 № 35 (далее - решение налогового органа) и заявление управляющего о взыскании с Сапожникова Г.М. убытков объединены для совместного рассмотрения.

По результату нового рассмотрения объединённых обособленных споров, определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявлений общества «ТрансМашЗапчасти», Сапожникова Г.М. о признании недействительным решения налогового органа и управляющего о взыскании с Сапожникова Г.М. убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части отказа во взыскании с Сапожникова Г.М. убытков, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент присоединения общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - общество «Стальпром») к должнику, последний уже отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается, по утверждению кассатора, сфальсифицированными финансовыми показателями общества «Стальпром».

С учётом фактических обстоятельств обособленного спора (доначисления должнику налоговых обязательств и штрафных санкций), управляющий настаивает на доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сапожникова Г.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве Сапожников Г.М. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций суд округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов обособленного спора общество «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» создано 30.10.2008. 

В дальнейшем в результате реорганизации к нему присоединились множество юридических лиц (61 предприятие), в том числе общество «Стальпром».

Лицом, уполномоченным действовать от имени общества «Стальпром» с момента создания и до момента прекращения деятельности общества являлся Сапожников Г.М.

Налоговым органом в отношении общества «Стальпром» была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стало принятие решения от 01.12.2014 № 35, которым выявлена неуплата налогов, неперечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом, доначислены суммы не полностью уплаченных налогов (94 755 988 руб.), начислены штрафные санкции (пени) в размере 26 352 520,13 руб.

После отмены судебных актов управляющий, с учётом уточнений заявленного требования, усматривал наличие убытков, в том числе в размере штрафных санкций взысканных налоговым органом на основании его решения (26 352 520,13 руб.).

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что действия (бездействие) Сапожникова Г.М. с учётом множественности присоединения иных юридических лиц к должнику не являлись причиной объективного банкротства последнего; с учётом незначительности размера предъявленных к должнику требований (317 815,911 руб.) в соотношении с объёмом его активов (4 264 475,92 руб.), не усмотрели оснований для взыскания с Сапожникова Г.М. убытков.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Сапожникова Г.М. убытков сделаны при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекцией сумм налогов в качестве убытков отсутствуют. 

В настоящем обособленном споре судами установлено, что в результате действий Сапожникова Г.М. по ненадлежащему ведению документооборота общества «Стальпром» налоговый орган доначислил обществу «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», как правопреемнику общества «Стальпром», не полностью уплаченные налоговые обязательства, а также связанные с этим штрафные санкции (пункты 2, 3 решения налогового органа).

Наступившие вследствие неуплаты налоговых обязательств имущественные потери (пени) являются убытками должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку, до совершения Сапожниковым Г.М. вменяемых ему бездействий (непредставление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов о хозяйственной деятельности подконтрольного ему юридическому лица) должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по штрафным санкциям (пени).

Взыскание убытков, по сути, предполагает возврат общества «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счёт взыскания с Сапожникова Г.М. совокупного размера обязательств должника на сумму, равную привнесённому долгу перед бюджетами различных уровней. Такое возмещение может быть только в пределах взыскания сумм санкций (штрафы, пени) за налоговые правонарушения, возникшие по причине бездействия руководителя.

При этом обстоятельства соотношения объёма конкурсной массы и требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учётом начисления должнику пени за каждый день просрочки исполнения публичных обязательств по вине Сапожникова Г.М., отсутствие доказательств отмены решения налогового органа в установленном законом порядке, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых равен начисленным обществу «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» санкциям - 26 352 520,13 руб. (пункт 3 решения налогового органа).

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств обособленного спора суд округа считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Сапожникова Г.М. убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о взыскании с Сапожникова Германа Михайловича убытков.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Сапожникова Германа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» 26 352 520 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев