ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254841/2018

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-838/20 от 25.05.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-849/20 от 02.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № V-20 от 15.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 10 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» 

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А самовольной постройкой, об обязании ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состоянию путем сноса объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» на объект (пристройка площадью 6,4 кв.м) по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» освободить земельный участок от объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов по освобождению земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что согласно акту Госинпекции по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:5 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» по договору аренды №М-02-017412 от 10.08.2001 г. сроком до 10.08.2026 г. для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию. Согласно условиям договора часть земельного участка предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1391. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, общая площадь объекта (здания) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент проведения экспертизы составляет 176,15 кв.м. Объект (здание) расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) является капитальным, прочно связанным с землей. Объект (здание), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент возведения в 1997 г. соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ на момент возведения здания в 1997 г., существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены. В период с 19.03.1997 г. по 25.07.2002 г. допущены нарушения градостроительных норм и правил при проведении реконструкции в части возведения пристройки площадью 6,4 кв.м без проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). В период с 25.07.2002 г. технические характеристики объекта не изменялись. Уменьшилась фактическая площадь помещений объекта за счет внутренней перепланировки без выхода за габариты наружных стен здания, а также за счет утепления и обшивки изнутри гипсокартонными листами наружных стен здания. 

Объект (здание), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных норм и правил не допущены. Объект (здание), 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект (здание), 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:5.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды установили, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости на основании распоряжения № 51 от 12.03.1997 г. поставлен на учет органами БТИ как капитальный объект. Право собственности на спорный объект недвижимости изначально внесено в реестр собственности 15.07.1997 г. и впоследствии зарегистрировано 06.11.2003 г., в связи с чем суды пришли к выводу, что истцы не могли не знать о наличии существующего объекта недвижимости на дату перезаключения договора аренды земельного участка, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-48856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  ФИО3