ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67685/2017

Дело № А40-115306/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЗМК №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-115306/17 (150-1034), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО «ИНТЕПСИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЗМК №1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 290 868,88 руб. долга и 1 113 330,62 руб. пени по договору №1/1016 от 01.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от21.02.2017г.); 

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интепсистем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗМК №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере  3290868 руб. 88 коп. за период с 05.01.2015г. по 30.09.2017г., неустойку в размере 1113330 руб. 62 коп. за период с 06.11.2015г. по 16.10.2017г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-115306/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды (далее – Договор №1), по которому истец предоставляет ответчику в аренду помещения главного корпуса, помещение № 8 площадью 610 кв.м., помещение № 16 площадью 1 232 кв.м, помещение № 13 площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно п. 5.1 Договора №1 срок его действия составляет с 01.12.2014г. по 01.11.2015г.

Арендатор передал организации нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2014г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.4 Договора №1 арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.10.2015г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6/1015 (далее – Договор №2), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения главного корпуса по адресу: 

<

...> площадью 610 кв.м, № 13 площадью 27.9 кв.м, № 16 площадью 1 232 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора №2 его срок установлен с 01.11.2015г. по 30.09.2016г.

Истцом обязанности по передаче помещения были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2015г.

В силу п. 5.4 Договора №2 арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 5.5 Договора №2 арендатор обязуется предоставлять подтверждение об оплате, согласно п. 5.7 Договора №2 платеж считается принятым при поступлении денежных средств на счет арендодателя.

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016г. № 1-1016 (далее – Договор №3), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения главного корпуса, общей площадью 1 869,9 кв.м по адресу: 

<

...> площадью 610 кв.м, № 13 площадью 27.9 кв.м., № 16 площадью 1 232 кв.м.

Срок действия Договора №3 (п. 2.1) составил с 01.10.2016г. по 31.08.2017г.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтверждается от 01.10.2016г.

На основании п. 5.4 Договора №3 арендатор производит предварительную оплату аренды и услуг по настоящему договору не позднее 10 числа текущего месяца, в размере арендной платы и стоимости потребленных услуг за предыдущий месяц, а окончательный расчет за истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по указанным Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность  в общем размере 3290868 руб. 88 коп. за период с 05.01.2015г. по 30.09.2017г.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2017г. № 27 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3290868 руб. 88 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2 Договора №1 за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.1  Договоров №2 и №3 при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1113330 руб. 62 коп. за период с 06.11.2015г. по 16.10.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск подписан ФИО3 по доверенности от директора ООО «Интепсистем» ФИО2, назначенным на должность решением собственника (единственного участника), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 21  февраля 2017 года, выданным ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

Кроме того, в суда апелляционной инстанции директор ООО «Интепсистем» ФИО2 поддержал исковые требования.

Договор от 01.10.2016 г. №1/1016, на который ссылается ответчик, подписан конкурсным управляющим ФИО4 в период действия полномочий руководителя юридического лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Полномочия руководителя юридического лица, конкурсного управляющего ФИО4, подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу № А41-16523/15. При этом  полномочия руководителя юридического лица, конкурсного управляющего ФИО4, прекращены определением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 февраля 2017 года № А41-16523/15 в связи с утверждением мирового соглашения.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет пени произведен согласно п.4.2 Договора №1, по которому арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также на основании п. 12.1 Договоров №2 и №3, по которому арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Все указанные договоры подписаны сторонами в добровольном порядке и не являются кабальными по содержанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года по делу № А40-115306/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЗМК №1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

В.В. Валюшкина