ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3041/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 по делу № А17-3041/2023

по иску автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630132 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155841 Ивановская область, Кинешемский район, территория МЦ Решма, дом 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

и встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155841 Ивановская область, Кинешемский район, территория МЦ Решма, дом 1)

к автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630132 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании убытков, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Организация, АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России) о взыскании 82 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 29.11.2022 № 767/11/2022 (далее – договор), 40 012 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2022 по 21.03.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением Учреждения от оплаты выполненных истцом по договору работ.

Учреждение со своей стороны подало встречный иск к Организации о расторжении договора, взыскании 82 500 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 20 000 рублей 00 копеек затрат в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» (далее – ООО «АФ «Эксперт»), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск основан на положениях договора, статей 309, 310, 450, 452, 711, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, статей 4, 132, 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы отсутствием со стороны истца годного результата работ, подлежащего оплате.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции после оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что Заключение специалистов от 14.12.2022 № 570-12/2022 (далее – заключение, заключение специалистов, заключение от 14.12.2022, заключение № 570-12/2022), подготовленное АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в рамках договора с ответчиком, имеет ряд замечаний, которые в нарушение условий договора так и не были устранены подрядчиком, результат работ  использован быть не может. Таким образом, оснований для оплаты некачественно выполненных работ у ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России не имеется. Так, в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ Учреждение сослалось на заключение специалиста ООО «АФ «Эксперт» от 31.03.2023 (далее – заключение ООО «АФ «Эксперт»), содержащее перечень имеющихся в заключении № 570-12/2022 недостатков, которые не позволяют заказчику использовать полученный результат работ. При этом, указанные недостатки нашли свое подтверждение в ходе получения пояснений в суде первой инстанции специалиста ФИО1 в качестве свидетеля, а также представителей АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО2, ФИО3. При таких обстоятельствах требования Учреждения о расторжении договора  и взыскании неотработанного аванса и убытков в пользу ответчика удовлетворены.

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что замечания заказчика относительно заключения им устранялись; выводы, изложенные в заключении специалистов, соответствуют поставленным вопросам. Организация ссылается на то, что решение суда первой инстанции  не содержит выводов, какие недостатки имеются в заключении специалистов.

Учреждение в возражениях мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что  суд первой ной инстанции сделала вывод о нарушений условий договора со стороны исполнителя и принял за основу выводы, содержащиеся в заключении ООО «АФ «Эксперт». При этом вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между  ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России (заказчик) и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению финансово-экономического исследования.

Объемы и сроки выполнения работ определяются сторонами на основании приложения № 1 к договору. Все материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления оплаты.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 165 000 рублей 00 копеек; предусмотрена выплата аванса в размере 50 % (пункт 3.2 договора).

Счет на оплату аванса № 764 в сумме 82 500 рублей 00 копеек выставлен исполнителем заказчику 29.11.2022 и оплачен последним 30.11.2022 платежным поручением № 46110.

14.12.2022 специалистами Организации подготовлено заключение № 570-12/2022, исполнителем предъявлен к подписанию заказчику акт на выполнение работ-услуг от 14.12.2022 № 767. Документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 18.01.2023 № 767/01-23, получены последним 01.02.2023.

В ходе проверки результатов выполненных истцом работ Учреждение указало Организации на наличие замечаний, направило их исполнителю по электронной почте 01.12.2022. Также по электронной почте заказчик направил исполнителю документы, которые счел необходимыми.

14.12.2022 Организация направила заключение специалистов на согласование Учреждению.

14.12.2022 ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России указало, что содержание заключения не содержит анализа, расчетов, выполнено из сведений, представленных заказчиком.

22.12.2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» направила Учреждению откорректированное заключение № 570-12/2022.

28.12.2022 в письме  № 94-01/894 заказчик указал исполнителю на отсутствие оснований для принятия работ по договору в виду многочисленных недостатков, срок для устранения недостатков установил до 09.01.2022. Также заказчик предложил исполнителю рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате аванса.

13.01.2023 Организация в письме № 142/01-2023 отклонила замечания Учреждения и потребовала оплаты за выполненные работы.

17.01.2023 в письме № 94-01/30 и 27.02.2023 в письме № 94-01/177 Учреждение сообщило АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о том, что заключение № 570-12/2022 направлено им для проверки независимой экспертной организации – ООО «АФ «Эксперт».

С ООО «АФ «Эксперт» Учреждением 30.01.2023 заключен договор об оказании услуг № ВУ/2023-618 по проверке соответствия заключения требованиям научной и методической обоснованности, рекомендациями, выработанным экономической наукой. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек и оплачена ответчиком 17.04.2023  платежным поручением № 35593.

Согласно заключению ООО «АФ «Эксперт» от 31.03.2023 заключение № 570-12/2022 является необоснованным.

Учитывая, что сторонам на стадии претензионного урегулирования спора  устранить свои разногласия не удалось, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к которому согласно пункту 2 статьи 783 ГК РФ применяются и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Учреждение представило в материалы дела заключение ООО «АФ «Эксперт», которое содержит мотивированные выводы относительно заключения № 570-12/2022, согласно которым заключение, выполненное специалистами АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», не соответствует требованиям научной и методической обоснованности, а также рекомендациям, выработанным экономической наукой, предъявляемым к подобным документам.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, Организация по существу встречные исковые требования не опровергла доказательствами, отвечающими требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ. При этом суд не обладает специальными познаниями для оценки качества подготовленного Организацией заключения, однако о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» не заявляла, что относиться к ее  процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). вопреки мнению  истца, именно он как подрядчик, исполнитель по договору должен доказать качество выполненной по договору работы.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель не устранил замечания, соответствуют обстоятельствам дела, так письмом от 13.01.2023 № 142/01-2023 Организация отклонила замечания, не став вносить изменения в заключение.

Так как результат работ надлежащего качества заказчиком получен не был и сроки выполнения работ вышли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора между сторонами и удовлетворения требований Учреждения о возврате неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для изменения или отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 по делу № А17-3041/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев