Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55931/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех СпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительными решений единственного участника б/н от 29.09.2016, б/н от 11.10.2016 о назначении генеральным директором ФИО1, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 216507422123 от 25.10.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2021 № 32 АБ 1817330, паспорт, диплом, 

от регистрационных органов - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех СпецМонтаж» (ООО «ТермоТех СпецМонтаж», ответчик), Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (ИФНС №5 по Московской области, заинтересованное лицо-1), Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (далее – МИФНС №23 по Московской области, заинтересованное лицо-2) о признании недействительными решений единственного участника б/н от 29.09.2016, б/н от 11.10.2016 о назначении генеральным директором ФИО1, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №216507422123 от 25.10.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-67024/17 в отношении ООО «ТермоТех СпецМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу №А41-67024/17 производство по делу о признании ООО «ТермоТех СпецМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ООО «Управление механизации № 2» в рамках дела №А41-67024/17 о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-67024/17 заявление кредитора удовлетворено; суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника; со ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» взыскано 171 438 384,78 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А41-67024/17 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением от 05.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 отменено, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным 3 обязательствам должника ООО «Термотех Спецмонтаж» контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО5. Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 взыскав солидарно в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» сумму в размере 171 438 384,78 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу №А41-67024/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 оставлено без изменений.

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения, поскольку в период с 11.10.2016 по 23.05.2017 являлась руководителем ООО «ТермоТех СпецМонтаж», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и ей не была передана бухгалтерская и иная документация должника. 

Полагая решения единственного участника ООО «ТермоТех СпецМонтаж» ФИО4 от 29.09.2016 и 11.10.2016 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ТермоТех СпецМонтаж» недействительными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документам

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения единственным участником общества о назначении ФИО1 на должность генерального директора общества не повлекло для нее нарушения ее прав и законных интересов без установления факта того, что лица, участвующие в гражданском обороте действовали недобросовестно. В частности факта того, что истцу не выплачивалась заработная плата, с ней не был заключен трудовой договор, участник ООО «ТермоТех СпецМонтаж» и лицо, действовавшее от имени истца, действовали с превышением полномочий.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что неким ФИО6 ФИО7 на основании сфальсифицированных документов была изготовлена электронная цифровая подпись на имя ФИО1, она ей никогда не распоряжалась, при этом доверенности на имя ФИО6 ФИО7 ей не выдавалась.

Доказательства признания недействительными доверенности, сертификата ключа проверки электронной подписи, которые, как указано в исковом заявлении, имеются в распоряжении адвоката истца, в материалы дела не представлены. Представленный акт экспертного обследования от 12.11.2020 без исследуемых документов не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Также истцом не приняты меры все зависящие от него меры по установлению лиц, виновных в указанных действиях.

При этом заявление на стр. 8 документов, предоставленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, подписано от имени ФИО1, самой ФИО1 и данная подпись ей не оспаривается.

Само по себе указание в документах, предоставленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ недостоверного адреса истца не может являться основанием для признания решений единственного участника ООО «ТермоТех СпецМонтаж» ФИО4 от 29.09.2016 и 11.10.2016 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ТермоТех СпецМонтаж» и решения уполномоченного о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 25.10.2016 №4706А недействительными.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении требований о признании решения уполномоченного о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 25.10.2016 №4706А недействительным истцом также пропущен трехмесячных срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так о принятом решении истцу было (или должно было быть) достоверно известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 01.06.2020, что подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что указанные в нем причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца судебных расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина