﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6845/2021-Ак

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А60-254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г. Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 

по делу № А60-254/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271),

Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления № 10511000-228/2020 от

18.08.2020, решения № 10507000/50ю/78А от 17.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-228/2020 от 18.08.2020, а также признании недействительным решения Уральской оперативной таможни № 10507000/50ю/78А от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения; в целях проверки признаков объективной стороны правонарушения судом не применены положения ГОСТ 13820-77 «Приборы электровакуумные»; неверно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; не учтено, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет только установленный по делу № А60-41846/2020 факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, поскольку вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по данному делу не являлся; судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.06.2021 произведена замена председательствующего судьи Гуляковой Г.Н. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Уральской электронной таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41846/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни обществом (как таможенным представителем ООО «Универсал-сервис») поданы декларации на товары, в том числе ДТ № 10511010/261118/0018300.

Задекларированный товар – датчик пламени R9454 UV-TRON – заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой таможней сделан вывод о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): 

- электронные лампы и трубки прочие: 

-- прочие». 

По результатам проверки таможней приняты решения от 28.02.2020 № РКТ1051100-20/000065И, от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0, в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%. 

Не согласившись с указанными решениями таможни, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-41846/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении требований отказано, решения таможни признаны соответствующими таможенному законодательству.

05.08.2020 Уральской электронной таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании товара по № 10511010/261118/0018300 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 119 745,03 руб. 

По результатам рассмотрения протокола таможенным органом вынесено постановление от 18.08.2020 № 10511000-228/2020, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 71847,02 руб.

Решением Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-41846/2020 установлено, что общество применило в отношении товара «датчик пламени R9454 UV-TRON (производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ), ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ №10511010/261118/0018300, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) применен код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе).

Неверная классификация привела к необоснованному применению таможенной ставки 0% и, таким образом, к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 119745,03 руб.

При этом в графе 31 ДТ общество указало следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации»; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ.

То есть обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого обществом товара следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода; из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является  то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС – для целей классификации товаров – фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара:

- фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС; 

- иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы – лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что сведения «не является полупроводниковым прибором» к свойствам (характеристикам) товара, влияющим на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся. Данный довод противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе ДТ все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

К тому же общество уже занималось таможенным декларированием такого рода товаров в 2015 году (дело №А60-28490/2016), в связи с чем не могло не осознавать последствия неверно примененного кода, сопряженного с  неточным описанием свойств и характеристик товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО «Урал Брок Сервис-консультант» является адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по вышеуказанному адресу руководителю ООО «УБСК» направлена телеграмма от 31.07.2020 № 721706/007 о вызове на 05.08.2020 к 10 ч. 20 мин. в качестве законного представителя Общества в УЭТ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары № 10511010/261118/0018300 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 №УН:56498521 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

05.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО «УБСК» в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие

Письмом Уральской электронной таможни от 05.08.2020 в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление от 18.08.2020 № 10511000-228/2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобу общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

О рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в Уральской оперативной таможне законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Уральской оперативной таможней также соблюдена, оснований для отмены решения от 17.12.2020 №10507000/56ю/78А не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова