АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-26779/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 14308,95 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № З-Сиб-110/Д от 26.10.2023, паспорт, копия диплом; ФИО2, доверенность №1 от 16.10.2023, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом, (онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 14308,95 рублей.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в части суммы задолженности и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал доводы отзыва и многочисленных дополнений к нему.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора), либо с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в случае их отсутствия у подрядчика (пунктом 1.2.2. договора).

В силу п. 4.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Также пунктом 4.3.13 договора установлена обязанность заказчика по оплате времени простоя грузовых вагонов на путях общего пользования, по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3.7 договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5 договора в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (приложение № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для проведения ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику уведомление формы ВУ-23 и акт браковки по форме ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 и акта браковки запасных частей грузового вагона посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по договору, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении способа ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7 договора доставка запасных частей подрядчику производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

В период с 12 октября по 23 октября 2022 года имел место простой грузового вагона № 62457635, принадлежащего заказчику на путях общего пользования. 

Во исполнение пункта 3.6. договора истцом в адрес ответчика направлены уведомление ВУ-23 и акт браковок запасных частей грузового вагона формы № ВУ-101.

Так, 06.10.2022 в адрес ответчика направлены указанные документы, что подтверждается приложенными материалами.

В связи с нарушение сроков предоставления необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей, истцом указанный вагон был поставлены на платный простой на пути общего пользования, о чем имеется акт формы № ГУ-23.

В сутках, когда запасные части, необходимые для ремонта были переданы подрядчику (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 прикладываем), вагон № 62457635 был снят с платного простоя, о чем составлен акт формы № ГУ-23 о снятии вагона с платного простоя.

В силу абзаца 13 пункта 2.5 договора нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 (акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 11 договора, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

По факту простоя вагона на путях общего пользования истцом был составлен акт по форме ФПУ-26 и направлен в адрес ответчика, который до настоящего времени последним не подписан, стоимость нахождения вагона на путях общего пользования не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,035% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок работ/услуг за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком названных условий договора в его адрес в качестве меры по досудебному урегулированию спора истцом направлена претензия от 12.04.2023г. № 604/ЗСиб ВЧД23, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Возражая против размера задолженности, ответчик в своих пояснениях указывает, что истец изначально не намеревался производить ремонт спорного вагона, так как спорный вагон находился на путях общего пользования с 02.09.2022 по самовольному решению истца. 

Согласно памятке приемосдатчика №2045 на подачу вагонов вагон 62457635 был подан на 11 путь МППВ ВЧДЭ станции Егозово только 24.10.2022 в 22:55. 

Однако истец без наличия на то оснований предъявил ко взысканию стоимость нахождения спорного вагона на путях общего пользования с 12.10.2022 по 20.10.2022, в то время как вагон находился на путях общего пользования с 02.09.2022 и не был направлен для проведения ремонта в ВЧДЭ.

На основании указанного довода истец уточнил размер задолженности и период начисления неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не предъявлены документы подтверждающие нахождения вагона на путях общего пользования в соответствии с Типовым регламентом взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (форма ГУ-23), удостоверяющих простой грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта, по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» и информировании владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам № ЦД-80 (утверждённым начальником ЦДИ и начальником ЦДУД ОАО «РЖД» 18.05.2015) (далее – регламент).

Как было ранее отмечено ответчиком, истец нарушил принятые на себя обязательства (установленные в пункте 3.6 договора) и направил в адрес ответчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД только - 06.10.2022.

Ответчик полагает, что требования истца не были не обоснованы, так как в договоре отсутствует право истца на передачу вагонов на путь общего пользования в случае отказа ответчика от проведения ремонта вагона. 

Истец мог повторно внести данные по вагону в систему ЭДО СПС с 06.10.2022 по 20.10.2022, однако истцом никаких действий в течение 14 дней не предпринималось.

Однако, суд обращает внимание на нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомление формы ВУ-23 и акт браковки формы ВУ-101, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части.

То есть под «запросом» в пункте 4.3.7 договора подразумевается акт браковки формы ВУ-101. Заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей) (абзац 3 пункта 3.6 договора).

Таким образом, стороны в договоре, в том числе, путем разработки формы акта ВУ-101 предусмотрели уведомление заказчика о необходимости предоставления запасных частей путем направления подрядчиком акта браковки формы ВУ-101.

Кроме того, пунктом 4.3.17 договора установлена обязанность заказчика, в случае получения акта формы ВУ-101 при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о непредставлении запроса.

Ответчик в своих возражениях также указывает о наличии и возможности в период с 06.10.2022 по 25.10.2022 использования колесных пар. 

Между тем, в период с 12.10.2022 по 23.10.2022  вагон был поставлен на пути общего пользования на платный простой. Выпуск вагона до момента выбора метода ремонта, а также подкатка под вагон колесных пар собственности АО «ПГК» для ремонта спорного вагона была невозможна до момента согласования ремонта со стороны АО «ПГК». 

Таким образом, использовать детали АО «ПГК» для ремонта спорного вагона №62457635 в период с 06.10.2022 по 20.10.2022 было невозможно.

В связи с получением от ответчика письма от 20.10.2022 № РУОЭПС/ФЭР-4727/22, на которое ссылается ответчик, согласно которому ответчиком был выбран способ ремонта – «Ремонт грузового вагона осуществлять с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, при этом обеспечить установку на вагон исправных колёсных пар разница толщины обода, которых не должна отличаться от выкаченных неисправных колёсных пар (без учёта обточки) не более 10 мм, а также установку литых деталей тележек, взамен высвободившейся, с допустимой разницей годов изготовления не более 3 (трех) лет. Снятые детали собственность ПГК».

Таким образом, истец был лишен возможности приступить к ремонту до 20.10.2022 в связи с отсутствием информации от ответчика о способе ремонта, в период с 20.10.2022 по 23.10.2022 в связи с отсутствием необходимых для ремонта колесных пар, поскольку у истца отсутствовали колесные пары, пригодные для установки на спорные вагоны, так как они были установлены на иные вагоны, либо отсутствовали у истца, что подтверждается актами МХ-1.

Довод о возможности снятия спорных вагонов с платного простоя, в связи с направлением их в ремонт, судом также отклоняется.

В этой связи, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 13735,20 рублей.

Также, истец просил взыскать 573 рубля 75 копеек неустойки по состоянию на 14.02.2024 и с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,035% за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению, в том числе, и за период до момента уплаты задолженности.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 13735 рублей 20 копеек задолженности, 573 рубля 75 копеек неустойки и начиная с 15.02.2024 неустойку в размере 0,035% от суммы задолженности по день фактической оплаты, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина