ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277496/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Триумф-Палас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019  года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свитхом»

к Товариществу собственников жилья «Триумф-Палас»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитхом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Триумф-Палас» (далее - ответчик) о взыскании                         818 572 руб. 95 коп. задолженности и 8 799 руб. 66 коп. пени.

Определением от 22 ноября 2018 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019  года, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» отказано; иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на принятие судами судебных актов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС», не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Свитхом» в суд не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы настоящего дела документальные доказательства, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом без исследования оснований заявленного ходатайства. Так, ответчик, заявляя ходатайство, ссылался на результат рассмотрения спора в рамках дела № А40-80392/17-64-725, где с Товарищества собственников жилья «Триумф-Палас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» взысканы денежные средства за период с 01 июня 2015 года по                  31 декабря 2016 года.

Ответчик ссылался на то, что установлен факт выполнения работ/оказания услуг и подтвержден подписанными актами выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС». 

Судебная коллегия считает, что при наличии изложенных ответчиком обстоятельств, указание на совпадение спорного периода и вида работ, не привлечение общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» может повлечь нарушение прав и законных интересов данного лица.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, доводы заявителя - не проверил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А41-65648/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.О. Хвостова