ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А41-22526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л. В., Холодковой Ю. Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области ФИО1 по дов. от 19.09.2018 № 22-21/1213, ФИО2 по дов. от 25.09.2018 № 22-21/1343,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, 

на постановление от 13.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО «Товары будущего» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-22526/16 ООО «Товары будущего» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об этом опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.07.2016 (в печатной версии 09.07.2016).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» требования в размере 250000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области включено в размере 250000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Товары будущего».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-22526/16 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Товары будущего» включено требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 169610949 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов части требований уполномоченного органа, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что уточненный размер требований 268294271,67 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Товары будущего» представил суду доверенность от 10.10.2017 с истекшим сроком действия (на 1 год), в указанной связи допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» в размере 250000000 руб. до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, проводимой на основании решения от 16.05.2016 № 1374.

В судебном заседании 17.10.2017 суд первой инстанции, не вынося определение о возобновлении производства по заяволению, рассмотрел требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» в размере 250000000 руб., удовлетворив его в полном объеме (определение от 19.10.2017).

Определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, проводимой на основании решения от 16.05.2016 № 1374.

После возобновления производства, судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения от 16.05.2016 № 1374 проведена выездная налоговая проверка ООО «Товары будущего» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 30.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2018 № 1394, которое в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в силу.

Согласно данному решению в ходе выездной налоговой проверки выявлены необоснованное заявление к вычетам сумм НДС и неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 169610949 руб.

ООО «Товары будущего» также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 67844379 руб., должнику начислены пени в размере 30838943,67 руб.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности в порядке ст.ст. 101, 137 НК РФ не обжаловалось, то в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника только задолженность по обязательным (налоговым платежам) в размере 250000000 руб., заявление не содержит требования о включении в реестр штрафа и пени, в суде первой инстанции заявленные требования уполномоченным органом не уточнялись.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, исходя из решения от 28.04.2018 № 1394, пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника только задолженности по обязательным (налоговым платежам) в размере 169610949 руб. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Товары будущего» в размере 250000000 руб. до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке на основании решения от 16.05.2016 № 1374.

Результатом такой проверки явилось решение от 28.04.2018 № 1394.

Вместе с тем, не возобновляя производство по соответствующему заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции рассмотрел заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по существу в судебном заседании 17.10.2017 в присутствии представителя налогового органа.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа основания для приостановления производства по заявлению еще не отпали, а Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области была лишена возможности на реализацию процессуального права уточнить заявленные требования с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 16.05.2016 № 1374. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку уполномоченное лицо было лишено не только права на уточнение требования в части задолженности по обязательным платежам, но и по начисленным решением от 28.04.2018 № 1394 штрафам и пеням.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту арбитражного апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения и сам факт наличия долга.

В соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо предоставить уполномоченному органу реальную возможность уточнить требования с учетом вступившего в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, в указанной связи дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающим лицам, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А41-22526/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

                                                                  Ю.Е. Холодкова