Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10718/2025 «22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «22» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций и убытков по договору поставки № 508/211425

от 02.11.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2025г, паспорту, диплому

(онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО Торговый дом «Содружество», истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) неустойки (пени) по договору поставки № 508/211425 от 02.11.2024 за период с 26.12.2024 по 19.03.2025 в сумме 537 243,84 руб., штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара в сумме 639 576 руб., убытков в сумме 484 528,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО Торговый дом «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки

№ 508/211425 от 02.11.2024 (далее – Договор), на поставку рапса с низким содержанием эруковой кислоты код ТНВЭД 120510900 (далее - Товар).

По условиям пунктов 2.1, 3.1 и 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2024 товар поставляется в количестве 200 тонн по цене 36 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% в срок до 25.12.2024 на условиях DAP (поставка автотранспортом в месте назначения на складе (элеваторе) ООО «Содружество-Сибирь» 644905, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 552801001 (INCOTERMS 2020).

Ответчик частично поставил Товар в количестве 22,340 тонн на общую сумму 771 185,74 руб. по УПД № 97 от 02.12.2024. На основании счета Поставщика Покупатель оплатил данный товар в полном объеме платежными поручениями № 21857 от 13.12.2024 и № 299 от 13.01.2025.

Письмом от 24.12.2025 ответчик уведомил о невозможности поставить Товар надлежащего качества в согласованные сроки, просил продлить срок поставки до 20.02.2025.

Письмо истца от 24.12.2025 с просьбой сообщить решение поставщика об исполнении договора в полном объеме оставлено ответчиком без ответа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 18.03.2025 № 508/1037 об одностороннем отказе от Договора с претензией об уплате неустойки и штрафа по Договору.

Требованием от 11.04.2025 № 508/1209 истец обратился к ответчику за возмещением убытков в виде разницы между ценой товара по неисполненному Договору и ценой на сопоставимые товары по замещающему договору.

Поскольку претензия и требование оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара в предусмотренном Договором объеме и качестве в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Договор прекращен по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения Договора при его нарушении поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 537 243,84 руб. пеней, и 639 576 руб. штрафа. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки в части штрафа в размере 639 576 руб. последствиям нарушения обязательства по поставке.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его

имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также отдельное взыскание истцом убытков от непоставки, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Суд считает, что взыскание штрафа в общем размере 100 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 6.3 Договора уплата штрафа и пени не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как пояснил истец, в рассматриваемой ситуации из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он был вынужден приобрести сопоставимый товар по более высокой цене у ООО «Авангард».

Убытки истца в размере 484 528,56 руб. рассчитаны на основании договора с ООО «Авангард» № 508/215296 от 21.03.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Поскольку размер убытков надлежащим образом не опровергнут, суд взыскивает с ответчика убытки в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления, истцом согласно платежному поручению № 12 от 05.05.2025 уплачена государственная пошлина на сумму 95 361 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 537 243,84 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 484 528,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова