ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10940/2020

Дело № А41-98521/19

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аэробэйс»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020; от ООО «Аэро Системы»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2019;от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэробэйс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-98521/19 по иску ООО «Аэро Системы» к ООО «Аэробэйс», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэро Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аэробэйс» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-98521/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-54320/18 с ООО "Аэробэйс" в пользу ООО "Аэро Системы" взыскано 3 747 161 руб. 84 коп. основного долга по договору займа N 02/02-2015 от 02.02.2015, 465048 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, пени в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3747161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 44 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от 26.07.2019 N ФС 021321872 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбудил исполнительное производство N 78701/19/50034-ИП от 31.07.2019.

Сумма задолженности перед ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" составляет 4256271 руб. 48 коп.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о том, что ООО "Аэробэйс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м. Данный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с Еганово, ул. Карьерная. Вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства на счетах в банках, а также какое-либо имущество, за исключением указанного земельного участка, у должника отсутствуют.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, кроме недвижимого, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что принадлежащие ответчику на праве собственности строения принадлежат на праве собственности третьим лицам не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Аэробэйс» (дело №А41-13843/20).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением от 28 сентября 2020 года по делу №А41-13843/20 в отношении ООО «Аэробэйс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку соответствующих ходатайств истцом не заявлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции (29.09.2020) определение о введении наблюдения опубликовано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-98521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова