﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(9,12)-АК

Дело № А60-47242/2018

24 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Титова В.В., паспорт, его представителя Аннамухамедова Р.Х., доверенность от 20.07.2018;

от ООО «Эссет Менеджмент» - Манакова Т.А., доверенность от 18.05.2018, паспорт; Казаков Д.А., доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от Сысоева А.В. - Манакова Т.А., доверенность от 15.06.2018, паспорт; Казаков Д.А., доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от ООО «Центр международной торговли Екатеринбурга» - Манакова Т.А., доверенность от 17.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Титовой Ольги Владимировны и Титовой Анны Владимировны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года                          

по результатам рассмотрения заявления ООО «Эссет Менеджмент» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Титовой Ольги Владимировны и Титовой Анны Владимировны,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-47242/2018

о банкротстве Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству (поступившее 14.08.2018) заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании Титова В.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 принято к производству (поступившее 24.04.2019) заявление финансового управляющего Шаврина А.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником и третьими лицами, за счет должника, в пользу Титовой Ольги Владимировны, Титовоа Анны Владимировны.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2019 от ООО «Эссет Менеджмент» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- ареста денежных средств на счетах Титовой Ольги Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 8 134 762 руб. 36 коп. 

- ареста денежных средств на счетах Титовой Анны Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 369 087 руб.

- запрета финансовому управляющему должника перечислять денежные средства, поступающие в рамках исполнительных производств от ООО «Бастион-2000» на счета должника в пользу Титовой О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 заявление ООО «Эссет Менеджмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве Титова Владимира Васильевича в виде: ареста денежных средств на счетах Титовой Ольги Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 8 134 762 руб. 36 коп.; ареста денежных средств на счетах Титовой Анны Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 369 087 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титова Ольга Владимировна и Титова Анна Владимировна обжаловали его в апелляционном порядке.

Титова О.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства на счетах Титовой А.В. и Титовой О.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных оснований разумности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Считает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не были учтены права и интересы заявителя жалобы, поскольку примененные меры направлены на лишение возможности пользоваться любыми денежными средствами; принятая обеспечительная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной. Ссылаясь на то, что суд наложил арест на денежные суммы на всех счетах, в связи с чем заявитель не сможет использовать в том числе и поступающую пенсию для обеспечения своей жизнедеятельности, просит определение суда первой инстанции отменить.

Титова А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства Титовой А.В. При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны по сути повторяют доводы апелляционной жалобы Титовой О.В. приведенные выше.

До начала судебного заседания от ООО «Эссет Менеджмент» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил в удовлетворении апелляционных жалоб Титовой О.В. и Титовой А.В. отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Титов В.В. и его представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители ООО «Эссет Менеджмент» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители Сысоева А.В. и ООО «Центр международной торговли Екатеринбурга» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что определение суда является законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что финансовым управляющим 24.04.2019 было подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником и третьими лицами, за счет должника в пользу Титовой О.В. и Титовой А.В.. которое было принято определением суда от 26.04.2019.

Кредитор – ООО «Эссет Менеджмент» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: ареста денежных средств на счетах Титовой Ольги Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 8 134 762 руб. 36 коп.; ареста денежных средств на счетах Титовой Анны Владимировны в кредитных учреждениях в пределах суммы 369 087 руб.; запрета финансовому управляющему должника перечислять денежные средства, поступающие в рамках исполнительных производств от ООО «Бастион-2000» на счета должника в пользу Титовой О.В., указал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению ответчиком денежных средств недействительными может затруднить исполнение решения суда. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. 

Доводы заявителей жалобы о том, что заявление ООО «Эссет Менеджмент» не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом следует отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова