ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61621/2019

Дело № А40-197920/16

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-197920/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о возврате заявления ФИО1 о признании незаконными действия отстраненного внешнего управляющего ООО «Софрино - Эстейт» ФИО2 по опубликованию 09.08.2019 сообщений в ЕФРСБ,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Софрино - Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 09.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018г. в отношении ООО «Софрино-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018г. арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт». Внешним управляющим ООО «Софрино-Эстейт» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019г. жалоба ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО2 признана обоснованной. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт».

10.09.2019г. (путем электронного докуметооборота) в материалы дела поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действия отстраненного внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО2 по опубликованию 09.08.2019 сообщений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 возвращено заявление ФИО1 о признании незаконными действия отстраненного внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО2 по опубликованию 09.08.2019 сообщений в ЕФРСБ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности внешнего управляющего определены в статьях 20.3 и 98 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротства, следует, что кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обжалования действий арбитражного управляющего, которые были совершены после освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 16.09.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

А.А. Комаров