СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-9180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (№ 07АП-3444/2018(3)) и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-3444/2018(4)) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-9180/2017, по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, офис 103, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.08.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – ответчик, ООО «Сибэнерготранс-42») с иском о взыскании 85 208 686,79 рублей долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16, 29 476 405,73 рублей законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, 16 376 478,73 рублей неосновательного обогащения за период февраль – декабрь 2017 года, 1 771 359,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано:

76 129 477,86 рублей долга, 26 958 446,20 рублей неустойки, 16 376 478,73 рублей неосновательного обогащения, 1 771 359,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 235 761,97 рублей, 182 539 руб. расходов по государственной пошлине;

неустойка, начисленная с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 рублей по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 29.01.2019 и постановление апелляционного суда от 08.05.2019 отменены в части взыскания 76 129 477,86 рублей основного долга, 26 958 446,20 рублей неустойки, неустойки до фактической оплаты долга и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части суд округа указал на необходимость предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), исходя из выводов, содержащихся в решении № 3а-287/2017, путем назначения дополнительной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Предметом нового рассмотрения дела являлись требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 85 012 038,54 рублей долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии, 32 985 039,84 рублей законной неустойки за период с 21.02.2017 по 01.08.2019. В принятии ходатайства истца об отказе от иска в части долга и в части 27 738 936,26 рублей неустойки, в связи с оплатой в рамках исполнительного производства по отмененному решению арбитражного суда от 29.01.2019, судом первой инстанции отказано, поскольку у сторон остается спор по обоснованности всех сумм.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения; с ответчика в пользу истца взыскано 151 544 рублей расходов по государственной пошлине, 545 559,20 рублей судебных расходов на оплату проведения экспертизы; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Сибэнерготранс-42» взыскано 96 911,56 рублей судебных расходов на оплату проведения экспертизы; ПАО «Россети Сибирь» выдана справка на возврат из федерального бюджета 472 028 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 18.04.2017 № 5294, от 10.07.2017 № 10041, от 01.11.2017 № 17129, 06.12.2017 № 19048, от 02.08.2017 №11646, от 01.04.2015 № 4148, от 28.08.2017 № 13021, от 27.07.2017 № 11249.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО«Сибэнерготранс-42» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят отказ истца от иска; судебная экспертиза не дала развернутого ответа какова экономически обоснованная стоимость оказанной услуги и экспертом не дана оценка, фактическим затратам ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭнергоТранс-42», не учтена полученная в ходе их деятельности прибыль (затраты); заключением экспертизы, проводимой в рамках дела № А27-12847/2019, проанализированы тарифные дела обеих сетевых организаций, проанализированы фактически понесенные расходы и полученную в 2017 году прибыль обеих сетевых организаций и эксперт посчитал возможным включить в стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЭТ-42» на 2019 год выпадающие расходы по подконтрольным расходам за 2017 год на 2019 год за фактически осуществленные работы по техническому обслуживанию и ремонту частично в сумме 60 000 тыс. рублей, однако судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного заключения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованный отказ во взыскании неустойки, поскольку поведение ответчика по систематическому оспариванию тарифа свидетельствует о злоупотреблении правом и ему должно было быть отказано в применении норм права, предусматривающих начисление неустойки с даты установления цены (тарифа) на услуги.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в котором просит о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ресурса с определением в качестве экспертной организации - ООО Аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» и постановкой перед экспертом следующего вопроса - «Рассчитать экономически обоснованную стоимость услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ООО «СибЭнергоТранс-42» за период с января по декабрь 2017 года, с учетом выводов, изложенных в решениях от 18.05.2017 и от 26.04.2018 Кемеровского областного суда по делам №№ 3а-287/2017 и 3а-270/2018, определениях от 26.10.2017 и от 19.09.2018 Верховного суда Российской Федерации по делам №№ 81-АПГ17-15 и 81-АГТГ18-10, которыми признаны недействующими постановления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области № 753, 777,11 в части установления для территориальной сетевой организации - ООО «Сибэнерготранс-42» НВВ и в части утверждения между сторонами индивидуального тарифа. Рассчитать стоимость услуги с учетом расходов ПАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» по всем точкам поставки с учетом того, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).», определением стоимости судебной экспертизы в размере 670 000 рублей, которые внесены на депозитный счет суда по платежному поручению № 204.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2017 году в рамках договора от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 оказаны услуги по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг составил 53 250 478 кВтч.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования только в части взыскания долга за оказанные услуги в 2017 году в размере 85 012 038,54 рублей, при этом данные денежные средства не подлежат взысканию с учетом того, что с ответчика в рамках исполнительного производства принудительно уже взысканы денежные средства и полученные денежные средства учтены истцом в счет оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК) принято постановление от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год».

Приложением № 2 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 установлена необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). Согласно пункту 19 Приложения N 2 к постановлению на 2017 год для ООО «СибЭнергоТранс-42» установлена необходимая валовая выручка в размере 23 755,81 тыс. рублей.

Приложением № 3 к Постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям. В соответствии с пунктом 21 Таблицы 1 Приложения № 3 при расчете экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для ООО «СибЭнергоТранс-42» учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь в размере 23 755,81 тыс. рубле.

Пунктом 43 Приложения № 5 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области. Для ООО «СибЭнергоТранс-42» установлены индивидуальные тарифы на 2017 год: ставка за содержание электрических сетей на первое полугодие 711 346,20 рублей/МВт/мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) на первое полугодие 150,77 рублей/МВт/ч, одноставочный тариф на первое полугодие 1,4374 рублей/кВт/ч., ставка за содержание электрических сетей на второе полугодие 877 500,12 рублей/МВт/мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) на второе полугодие 135,85 рублей/МВт/ч. одноставочный тариф на второе полугодие 1,6172 руб./кВт/ч. В соответствии с указанным пунктом приложения № 5 установлены индивидуальные тарифы, по которым ООО «СибЭнергоТранс-42» должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации - филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

При этом решением Кемеровского областного суда от 18.05.2017 № 3а-287/2017 отменено Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» в части установленной необходимой валовой выручки ответчика и индивидуального тарифа для расчета между истцом и ответчиком.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу 9пункт 5 постановления № 63).

По смыслу пункта 5 постановления № 63, судебная экспертиза назначается не с целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы отсутствия заменяющего тарифного решения. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 для определения экономической стоимости оказанных услуг назначена экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Госэнерготарф». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2017 года ООО «Сибэнерготранс-42», исходя из тарифных дел на 2017 год?». Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 19 953 264,86 рублей (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 0,37 рублей (включая НДС) (расчет суда) Эксперт, отвечая на вопросы, представленные сторонами, в письменных пояснениях указал, что при определении стоимости услуг им были учтены фактические расходы и доходы сторон в спорный период; проведен анализ решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-287/2017, которое было учтено при проведении экспертизы.

Определением суда от 21.01.2020, в том числе во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 63, исходя из выводов, содержащихся в решении Кемеровского областного суда по делу №3а-287/2017?».

Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 85 012 038,54 рублей(включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,60 рублей (включая НДС) (расчет суда) Эксперт, отвечая на вопросы, представленные сторонами, в письменных пояснениях указал, что исследование проведено в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение эксперта. Эксперт учел выводы, содержащиеся в судебном решении Кемеровского областного суда от 23.05.2017 по делу № 3а-287/2017, а именно то, что Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» признано недействующим в части установленной необходимой валовой выручки ООО «СибЭнергоТранс-42» (пункт 19 Приложения № 2, пункт 21 таблицы 1 Приложения № 3 постановления РЭК).

Исходя из пояснений РЭК Кемеровской области, стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины установленной для истца необходимой валовой выручки – 86 840 330 рублей (включая НДС). При таких обстоятельствах, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,63 рублей.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость услуг, определенная РЭК Кемеровской области не может быть применена, поскольку размер стоимости превышает тариф установленный постановлением РЭК № 753; что стоимость услуг определенная заключением эксперта ООО «Госэнерготарф» не может быть применена, поскольку указанное заключение при определении экономически обоснованной стоимости оказанных услуг использует разницу между величинами тарифной выручки (полученные ответчиком денежные средства) и фактической необходимой выручкой за 2017 год (для осуществления безубыточной деятельности ответчика); возможным определить стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии из величины определенной заключением эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» - 85 012 038,54 рублей (включая НДС) за 2017 год, поскольку данное заключение эксперта определяет стоимость оказанных услуг истца на основании тарифных дел, рассчитывая необходимую валовую выручку на 2017 год для ответчика и эксперт в заключении отмечает, что возникшие у ответчика выпадающие доходы не могут быть учтены в текущем (спорном) периоде, будут учтены регулятором в последующих периода. 

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не дала развернутого ответа какова экономически обоснованная стоимость оказанной услуги и экспертом не дана оценка, фактическим затратам ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭнергоТранс-42», не учтена полученная в ходе их деятельности прибыль (затраты), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В рассматриваемом случае заключением эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» учитывает выводы решения Кемеровского областного суда от 23.05.2017 по делу № 3а-287/2017, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении № 63 и соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что заключением экспертизы, проводимой в рамках дела № А27-12847/2019, проанализированы тарифные дела обеих сетевых организаций, проанализированы фактически понесенные расходы и полученную в 2017 году прибыль обеих сетевых организаций и эксперт посчитал возможным включить в стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЭТ-42» на 2019 год выпадающие расходы по подконтрольным расходам за 2017 год на 2019 год за фактически осуществленные работы по техническому обслуживанию и ремонту частично в сумме 60 000 тыс. рублей, однако судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение ООО «Лифо-Аудит» по определению стоимости оказанных в 2019 году не имеет отношения к рассматриваемому спору и основания к его приобщению в материалы дела у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, на указанное заключение ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела А27-12847/2019 представило рецензию - заключение специалиста № 12/2021 от 29.03.2021, в котором специалист делает вывод, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга за оказанные услуги в 2017 году в размере 85 012 038,54 рублей являются обоснованными, однако с учетом того, что долг оплачен ответчиком (с ответчика в рамках исполнительного производства принудительно взысканы денежные средства и полученные денежные средства учтены истцом в счет оплаты долга в размере 85 012 038,54 рублей) требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По причине не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в спорный период и допустив просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике, размер неустойки исходя из суммы долга 85 012 038,54 рублей за период с 21.02.2017 по 01.08.2019 составил 32 985 039 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике изложено правило о применении к потребителю мер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде взыскания законной неустойки.

При этом оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, статья 23 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель, в данном случае ответчик, не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы истца о том, что о злоупотреблении правом ответчиком свидетельствует обжалование установленных РЭК Кемеровской области индивидуальных тарифов, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в рамках дел об оспаривании нормативных актов регулирующего органа приняты в пользу заявителя (ответчика).

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части долга и в части 27 738 936,26 рублей неустойки, в связи с оплатой в рамках исполнительного производства по отмененному решению арбитражного суда от 29.01.2019.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции отмечено, что отказ от части исковых требований не принят судом, поскольку у сторон остается спор по обоснованности всех сумм, в связи с чем, указанные требования требуют оценки обоснованности судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Денежные средства, внесенные для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат возврату по реквизитам, указанным в ходатайстве ответчика о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9180/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 670 000 рублей, зачисленных по платежному поручению № 204 от 02.04.2021, по следующим реквизитам: 

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Энерджигрупп» (649000, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

р/с 40702810313030000682;

к/с 30101810145251111411

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва; 

назначение платежа: «Возврат денежных средств по делу № А27-9180/2017».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1