ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286504/22

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г.;

от товарищества собственников недвижимости «Подъемная»  

- ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Студия Подъемная», от ФИО3 - не явка, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-286504/22,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к товариществу собственников недвижимости «Подъемная»  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Студия Подъемная»,  ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Подъемная» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2202247 от 06.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 3 275 730 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Студия Подъемная»,  ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 257 436 руб. 99 коп. и государственная  пошлина в сумме 3 094 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-286504/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Товариществом заключен договор от 06.09.2021 № 2202247 (далее –  Договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется обеспечить подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях № 1 к Договору.

Согласно пункту 7 Договора расчеты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей, указанных в Приложении № 1 к Договору.

По утверждению истца, ответчик оказанные в рамках Договора услуги за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 3 275 730 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 422   Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, признав, что факт оказания услуг по Договору со стороны Общества подтвержден материалами дела, однако, установив, что объем потребления ответчика неправомерно рассчитан истцом без учета показаний приборов, установленных на спорных объектах, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика  257 436 руб. 99 коп. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, материалам дела подтверждено, что для учета потребляемой воды ответчиком приобретены водомерные счетчики (заводской номер 1800353483 дата поверки 05.09.2019, установлен по адресу: 

<

...>) и обслуживает также стр. 42а. заводской номер 19355886, дата поверки 06.11.2019, установлен по адресу: 

<

...>, и обслуживает также стр. 24 и стр. 25), что подтверждается актами осмотра водомерного узла (ХВС) от 22.03.2022. 

Судами учтено, что  ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой опломбировать приборы учета и внести изменения в условия Договора, однако истец длительное время не предпринимал надлежащих мер по опломбированию приборов учета и принятию их к коммерческому учету.

В этой связи судами при разрешении спора применен правовой подход, выработанный в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что истец неправомерно произвел расчет потребленной ответчиком воды без учета показаний приборов, а бездействие истца по вводу приборов учета № 931551 и № 931550 внесению изменений в Договор привело к неправомерному начислению ответчику платы за потребление воды в необоснованно завышенном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-286504/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова