﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30365/2018

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Абакумова Е.Н. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: представитель Баранов Д.Н. по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2545/2020) индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Ахмада Шаха на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-30365/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Ахмада Шаха (190121, Россия, санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д.113, кв.19, ОГРНИП: 315784700017510, ИНН: 781491226376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (199034, Россия, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260);

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Амир Мохаммад Ахмад Шах (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – Ответчик, Общество) о признании договора аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015 недействительным (ничтожным), взыскании 5 214 369 руб. 86 ко. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-30365/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу требование Предпринимателя о признании недействительным договора аренды; установить в каком состоянии Предприниматель получил арендуемое помещение и в каком состоянии оно было возвращено Обществу; использовалось ли помещение Предпринимателем для извлечения дохода; является ли представление, полученное каждой из сторон сделки в результате ее исполнения, равноценным; исходя из этого установить, имеются ли признаки неосновательного обогащения на стороне Общества, а при их наличии определить с разумной степенью достоверности размер такого обогащения. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение наименования Ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик». 

До вынесения решения по существу заявленных требований Предприниматель в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований о признании договора аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015 недействительным (ничтожным). 

Частичный отказ Предпринимателя от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 21.11.2019 об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив положения пункта 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор №11-02/03/15 от 02.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор.№1, часть помещения 19Н (ком. 1-33) общей площадью 514,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:31 (далее – Помещение), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.2 Договора Помещение будет использоваться под предприятие общественного питания. 

В силу п.4.1 Договора указанный договор действует до 31.01.2016.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласован размер и порядок расчетов по Договору. За предоставленное в аренду Помещение Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 462 780 руб. В связи с необходимостью проведения косметического ремонта и приведением Помещения в состояние, соответствующее санитарным, строительным нормам и правилам арендная плата будет установлена в следующем порядке: 

- арендная плата за март 2015 года с 02.03.2015 по 31.03.2015 не взимается;

- арендная плата за апрель 2015 года составляет 50% от общей суммы аренды в месяц в размере 231 390 руб.;

- арендная плата за май 2015 года составляет 50% от общей суммы аренды в месяц в размере 231 390 руб.;

- арендная плата за последующий период составит 100% в месяц.

Предприниматель указывает, что в марте 2015 года он приступил к выполнению ремонтных работ. Однако в конце мая 2015 года (26.05.2015) он выяснил, что Помещение в существующем виде не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам общественного питания, а мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, выходят за рамки косметического ремонта, в частности: лестница 2-го типа не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками, 1-й, 2-й и 3-й этажи не оборудованы нормативными эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, ширина проступи металлической лестницы на путях эвакуации менее 25 см, а высота более 22 см (лестница между 1 и 2 этажами, лестница, ведущая во внутренний двор), ширина горизонтального участка путей эвакуации менее 1,2 м (перед выходом во внутренний двор), высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (перед выходом во внутренний двор), двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничной площадки и марша (переход между 2-3 этажами, где выход, ведущий во внутренний двор), перепады высот пола на эвакуационных выходах не оборудованы лестницей или пандусом, выход с лестничной клетки на чердак не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа. 

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что в целях приведения Помещения в состояние, пригодное для использования, им были произведены ремонтные работы на общую сумму 5 214 369 руб. 86 коп. 

Невозможность использования Помещения под кафе послужила основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя арендной платы за Помещение при рассмотрении дела №А56-82551/2015. Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении от 03.05.2016 по делу №А56-82551/2015 установил, что помещение, предоставленное в аренду по спорному договору для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности, и в частности, требованиям организации эвакуационных выходов на объекте, устранение которых требует не проведения косметического ремонта, а предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей Помещения и внешнего облика фасада здания. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что Арендодатель не исполнил обязанности по предоставлению Арендатору помещения в состоянии, позволяющем его использование в целях, предусмотренных Договором, в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы за спорный период 01.04.2015 – 24.07.2015, у Арендатора не возникла. Также в рамках дела №А56-82551/2015 судом первой инстанции установлено, что Арендодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, а 25.07.2015 был составлен акт возврата помещения. 

Ссылаясь на выполнение косметического ремонта в Помещении, Предприниматель направил Обществу претензию от 31.05.2016 с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости косметического ремонта, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности Истцом факта выполнения косметического ремонта после произошедшего пожара в период с декабря 2014 года до -02.03.2015, когда помещение было передано Истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рамках настоящего дела Предприниматель считает неосновательным обогащением Общества стоимость выполненного им косметического ремонта.

Вместе с тем, выполнение косметического ремонта Помещения было обусловлено заключением между сторонами договора аренды.

В соответствии с п.2.2.5 Договора Арендатор обязуется не проводить реконструкции, переоборудования и/или перепланировки Помещения, переоборудования сантехники и других ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого Помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений по окончании срока действия Договора, Арендатору не возмещается.

Наличие договорных условий о предоставлении Истцу арендных каникул на период производства косметического ремонта не снимает с него обязанности получить согласие Ответчика перед началом проведения указанных ремонтных работ.

Доказательства получения Предпринимателем согласия Общества на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, обсуждения и согласования с Обществом содержания и объема необходимых ремонтных работ, а также реальные доказательства их оплаты Предпринимателем в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предпринимал действия, направленные на получение такого согласия.

Представленный Предпринимателем договор подряда №ПР0315-3 от 02.03.2015 не имеет документального подтверждения выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, с использованием материалов и оборудования, указанных в смете. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на положения пункта 4 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения Обществом от Предпринимателя исполнения обязательств по Договору Предприниматель не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-30365/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина