ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56105/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34975/2021) общество с ограниченной с ответственностью «НПО «Риарден» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-56105/2021, принятое

по иску общества с ограниченной с ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

к  обществу с ограниченной с ответственностью «НПО «Риарден»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Риарден» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Мучной, д.3 лит.А, пом.15Н; далее – Компания) о взыскании энергии за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 4520 от 01.07.2019 в размере 103 648 руб. 13 коп. за период февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Компания ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены пояснения от 13.08.2012, представленные ответчиком в срок. Податель жалобы указывает на то, что помещения 13 и 14 по адресу: 

<

...> принадлежат ФИО1 Кроме того,  досудебная претензия о взыскании задолженности за период с 19.03.2020 по 30.04.2021 направлена истцом в адрес ФИО1  Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) 01.07.2019 заключили договор теплоснабжения № 4520  (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...> и 15, общей площадью 127.2 кв.м., а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, установленных органами государственной власти в области регулирования тарифов. Потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выписан счет-фактура. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергосабжающей организации (раздел 5 договора).

При прекращении потребления энергий по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (пункт 8.3 договора)

При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект новым владельцем (пункт 8.4 договора).

Общество в спорный период осуществило поставку тепловой энергии ответчику, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 правообладателем помещений 13 и 14 (кадастровый номер  47:16:0000000:43256) площадью 66,7 кв.м, а также помещения 15 (кадастровый номер 47:16:0101004:1272) площадью 60,5 кв.м по ул.Северная д.9, является ответчик.

Ответчик не обращался к истцу для внесения изменений в договор и перерасчете тепловой нагрузки по договору. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что ответчик не является собственником помещений 13 и 14 по адресу: 

<

...> материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг. Доказательства  соблюдения ответчиком порядка прекращения потребления энергии или расторжения договора, предусмотренного пунктами 8.3 или 8.4 договора, в материалах дела отсутствуют. Договоры ресурсоснабжения с иными лицами в отношении спорных помещений не заключены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены претензии от 24.05.2021           № 777 (идентификатор почтового отправления 80081659322039, 80081659322046) и от 26.05.2021 № 791 (идентификатор почтового отправления 80081659322084, 80081659322091). Претензии получены ответчиком, что подтверждается сведениями на сайте АО «Почта России» в сети интернет.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска Компании стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтены пояснения ответчика на возражения истца, поступившие 13.08.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 103 648 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Возражения истца о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта поступило в суд 01.09.2021, в то время как резолютивная часть вынесена 30.08.2021, а решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу №  А56-56105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская