﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-118575/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Выборный А.С. дов. № 5 от 04.06.2021, Галеева Э.Г. дов. от 17.07.2020

от ответчика – Баранов А.В. дов. № 30 от 05.04.2021, Панов А.О. дов. № 76 от 09.12.2020, Демин А.А. дов. № 11 от 09.01.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

Бамстроймеханизация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Амурстальконструкция» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

Бамстроймеханизация» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – ООО «Амурстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 458 228 руб. 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 581 608 руб. 10 коп. за период с 19.10.2017 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее - ООО «Тюменьстальмост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение от 16 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебной коллегией отказано в приобщении объяснений к кассационной жалобе, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку объяснения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения в качестве отзыва приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (первоначальный субподрядчик), ООО «Амурстальконструкцпя» (новый субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключено соглашение об уступке права (требования) и переводе долга по договору № П-16/10-02от 01.10.2016, об уступке права (требования) и переводе долга по Соглашению от 31.12.2016 о расторжении договора № П-16/05-11 от 23.05.2016. 

Согласно данному соглашению от 01.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017, первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает все права (требования), а также все обязательства, в том числе гарантийные, принадлежащие первоначальному субподрядчику как стороне по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2017 к договору № П-16/10-02 от 01.10.2016 (далее - Основной договор) (пункт 1.1. соглашения). 

В соответствии с п. 2.6 соглашения на 01.06.2017 сумма неотработанного первоначальным субподрядчиком аванса по основному договору составляет 389 171 679 руб. 93 коп. 

Пунктом 2.7 соглашения определено, что новый субподрядчик принимает на себя обязательство первоначального субподрядчика по возврату подрядчику (в том числе путем отработки на условиях основного договора) неотработанного аванса по основному договору в размере 389 171 679 руб. 93 коп.

Истцом указано на то, что данные для заключения соглашения относительно объема необходимых работ в ценовом (стоимостном) выражении предоставлялись и согласовывались между должником - ООО «Тюменьстальмост» и ООО «УК БСМ»; в счет оплаты за принимаемые ООО «Амурстальконструкцпя» за ООО «Тюменьстальмост» обязательства ООО «УК БСМ» передало ООО «Амурстальконструкцпя» все права требования по оплаченным, но не отработанным на 31.05.2017 авансам; ООО «Тюменьстальмост» обязан перечислить 389 171 679 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 %, в срок до 20.06.2017.

Истцом указано на то, что между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (субподрядчик) 23.05.2016 был заключен договор № П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»; «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги». 

01.10.2016 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (субподрядчик) заключен договор № П-16/10-02 на выполнение работ на этом же объект (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2017).

Соглашением от 31.12.2016, подписанным ООО «УК БСМ» (подрядчик), ООО «Мостострой-12» (первоначальный субподрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (новый субподрядчик) договор от 23.05.2016 № П-16/05-11 расторгнут, а неисполненные права и обязанности ООО «Мостострой-12» по договору перешли ООО «Тюменьстальмост». 

Истцом указано на то, что пунктом 3.8 договора подряда №П-16/10-02 от 01.10.2016 предусмотрено, что по требованию подрядчика стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов по данному договору, что договором предусмотрено право подрядчика осуществлять авансовые платежи. Субподрядчиком при получении авансовых платежей выставляются счета-фактуры подрядчику в течение 5 дней, считая со дня получения предварительной оплаты, но не позднее последнего дня месяца, в котором получена предварительная оплата (пункт 3.9 договора). 

ООО «Амурстальконструкция» во исполнение обязательств по соглашению от 01.06.2017 выполнило («отработало») объемы СМР на сумму 389 171 679 руб. 93 коп. в рамках договора подряда № П-17/04-23 от 15.06.2017.

Истцом указано на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Амурстальконструкция» в реестр требований кредиторов должника (ООО «Тюменьстальмост») было установлено, что фактически работы на объекте ООО «УК БСМ» Обществом «Тюменьстальмост» выполнялись с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно, то есть после февраля 2017 года на основании договора подряда № П-16/10-02. На этом же объекте с мая 2016 года по октябрь 2016 года работы производились ООО «Мостострой-12» на основании договора подряда П-16/05-11.

Истцом указано на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А70-2347/2017 установлено, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО «УК БСМ» составляло 124 713 451 руб. 12 коп. (4-7 абзацы II листа определения от 06.08.2017).

Истец считает, что со стороны ООО «УК БСМ» имеет место неосновательное обогащение в размере 264 458 228 руб. 81 коп., исходя из расчета: 389 171 679 руб. 93 коп. - 124 713 451 руб. 12 коп., в связи с корректировкой суммы неотработанного аванса определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019, что является неравноценным исполнением по соглашению от 01.06.2017 со стороны ООО «УК БСМ», поскольку последний совершил действия по зачету несуществующих денежных обязательств в размере 264 458 228 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не осуществил возврат суммы неосновательного обогащения, ООО «АМСК» направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО «УК БСМ» по оплате выполненных с февраля по июнь 2017 года работ возникла после подписания соответствующих актов в период с августа 2017 по декабрь 2018 года, то есть сумма перечисленного аванса до момента принятия работ являлась «неотработанной» (долгом со стороны ООО «Тюменьстальмост», а затем и ООО «Амурстальконструкция» в пользу ООО «УК БСМ»), что отражено в соглашении от 01.06.2017. 

Также суд первой инстанции установил, что принятые по актам формы КС-2 работы в полном объеме оплачены ООО «УК БСМ» в пользу ООО «Амурстальконструкция», в том числе и путем проведения зачетов, указанных в исковом заявлении на сумму неотработанного аванса, целью которых было прекращение имевшихся взаимных обязательств: со стороны ООО «Амурстальконструкция» по отработке аванса (долга), а со стороны ООО «УК БСМ» по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что зачет состоялся только на сумму 124 713 451 руб. 12 коп., неоплаченной осталась стоимость работ по договору от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что те работы стоимостью 264 458 228 руб. 81 коп., которые были выполнены прежним подрядчиком в период до июня 2017 года, но не документированы актами КС-2 и не учтены в Соглашении об уступке права требования и переводе долга от 01.06.2017 при определении величины неотработанного аванса, новый подрядчик не предъявлял заказчику (не составлял на указанные работы акты КС-2, не направлял их заказчику), а заказчик эти работы новому подрядчику не оплачивал. Заказчику новый подрядчик предъявлял иные работы, свои собственные, выполненные новым заказчиком работы в рамках иного обязательства, а именно договора от 15.06.2017 № П-17/04-23, которые не имели задвоений с работами, выполненными прежним подрядчиком до заключения Соглашения об уступке права требования и переводе долга от 01.06.2017.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительства подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким актом в рассматриваемых подрядных отношениях служит акт по форме КС-2. Само наименование акта по форме КС-2 как «Акт о приемке выполненных работ» подразумевает, что именно с его подписанием заказчик принимает результат (а не свидетельствует процесс) выполненных работ и в соответствии со статьей 753 ГК РФ у него появляется обязанность по их оплате подрядчику. 

Журнал производства работ составляется субподрядчиком в одностороннем порядке, а акт освидетельствования скрытых работ удостоверяет факт их осмотра и соответствия предъявляемому к ним качеству, в этом акте не указываются объемы выполненных работ, не фиксируется волеизъявление подрядчика о передаче результата работ заказчику, иными словами нет типичных для акта приема-передачи слов «сдал» и «принял». 

Журнал производства работ и акт освидетельствования скрытых работ являются исполнительной документацией и оформляются в процессе выполнения работ в отличие от акта по форме КС-2, который оформляется после проведения работ с целью установления объема и стоимости выполненных работ, и передачи их результата заказчику. Соответственно между моментом отражения работ в исполнительной документации и моментом их сдачи и принятия заказчиком по актам КС-2, и как следствие возникновения обязательства по их оплате имеется временной промежуток зависящий исключительно от исполнителя работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий заключенных договоров, а именно п. 3.2.1, субподрядчик вправе до 20 числа текущего месяца предъявить подрядчику для освидетельствования выполненные за отчетный период работы, соответственно, не предъявленные для освидетельствования в указанный срок работы, предъявляются и принимаются по Актам КС-2 в последующих периодах. 

В Определении от 06.08.2019 по делу №А70-2347/2017 судом констатируется, что Акты унифицированной формы КС-2 на весь объем выполненных ООО «Мостострой -12» и ООО «Тюменьстальмост» работ отсутствуют, что однако не препятствует их учету при определении итогового сальдо, поскольку, как уже указывал суд, в условиях аффилированности участников спорных правоотношении их уклонение от составления актов, содержащих достоверные сведения об объемах выполненных работ, позволяет «дружественному» кредитору (ООО «Амурстальконструкция») наращивать задолженность ООО «Тюменьстальмост» и, как следствие, получать необоснованное преимущество в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Амурстальконструкция» как новый субподрядчик по соглашению от 01.06.2017 приняло от первоначального субподрядчика ООО «Тюменьстальмост» не только долг по отработке предоставленных последнему от ООО «УК БСМ» авансов, но и результат фактических выполненных ООО «Тюменьстальмост» работ, который не был сдан ООО «УК БСМ» по актам КС-2, со всей исполнительной документацией, на основании которой и составляются акты по форме КС-2, в связи с чем работы, выполненные ООО «Тюменьстальмост» с февраля по июнь 2017 года приняты (закрыты) ООО «УК БСМ» в период с августа 2017 по декабрь 2018 по актам КС-2 от ООО «Амурстальконструкция», то есть от субподрядчика непосредственно их предъявившего для освидетельствования и принятия в соответствии с порядком, установленным договором и законом. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении иска ООО «Тюменьстальмост» о взыскании с ООО «УК БСМ» задолженности по договору от 01.10.2016 № П-16/10-02 (дело № А40-271875/19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-271875/19 установлен факт, что предъявляемая ООО «Тюменьстальмост» ко взысканию с ООО «УК БСМ» стоимость выполненных им работ, указанных в заключении эксперта, соответствуют работам, переданным ООО «УК БСМ» от ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Экспател» по актам КС-2.

Апелляционным судом по делу № № А40-271875/19  учтено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 целью проведения экспертизы была необходимость установить действительное сальдо между денежным эквивалентом всех выполненных на объекте работ с 25.05.2016 по 01.06.2017 (вне зависимости от конкретного субподрядчика из числа аффилированных лиц) и суммой денежных средств, перечисленных подрядчиком в пользу субподрядчиков, выполнявших работы в указанный временной промежуток.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно. Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК БСМ» является ненадлежащим ответчиком в спорах между субподрядчиками, поскольку сложившаяся между аффилированными субподрядчиками спорная ситуация об объеме переданного и исполненного долга (в счет ранее полученного первоначальным субподрядчиком аванса) не должна вовлекать в такой спор выполнившего свои обязательства ООО «УК БСМ» как подрядчика и нести для него негативные последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что денежные средства, заявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, правомерно зачтены ответчиком в счет оплаты принятых ответчиком работ, которые были предъявлены ООО «Амурстальконструкция» к окончательной приемке в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни одного из перечисленных оснований не указал, фактически дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом округа не установлено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по настоящему делу было приостановлено исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и производство в суде кассационной инстанции завершено, то в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения в силе приостановления судебного акта. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-118575/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-118575/2020 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-118575/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                Л.А. Тутубалина