РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205971/21-100-1575

г. Москва

21 декабря 2022 г

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 г

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шестаковой Елены Алексеевны (персональные данные в материалах дела) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 1027728017130, ИНН 7728230852) 

о взыскании 122 125 964,58 руб. действительной стоимости доли 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,32 % уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп» в размере 122 125 964,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 234 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.11.2022 по 28.11.2022.

Определением от 06.04.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 26,32 % и 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп». 

От ООО «АВЕРТА ГРУПП» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 24.11.2022 эксперт ООО «АВЕРТА ГРУПП»  Денисюк Елена Евгеньевна в порядке ст.86 АПК РФ дала пояснения по составленному экспертному заключению, ответила на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Эксперт представил ходатайство об исправлении технической ошибки в экспертном заключении. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено к материалам дела в качестве необъемлемой части экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли судом рассмотрено в порядке ст.ст.82, 87, 159 АПК РФ. 

Представленные истцом документы и изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают обстоятельства наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что на основании ч.2 ст.87 АПК РФ может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца признано не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вынесении дополнительного вопроса на разрешение эксперта, а именно, - приведет ли выплата действительной стоимости доли в размере 26,32 % или 0,05 % в уставном капитале общества к появлению признаков банкротства у ООО «ИнвестСтройГрупп». 

Истец по данному ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку предлагаемый ответчиком дополнительный вопрос перед экспертом со ссылкой на абз. 4 п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержит вопрос о праве выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества в рамках разрешаемого судом спора о выплате участнику общества действительной стоимости доли, суд с учетом вышеуказанных разъяснений не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о признании исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 0,05 %  уставного капитала общества в сумме 110 000 руб. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шестакова Елена Алексеевна, являлась участником ООО «ИнвестСтройГрупп» с размером доли в уставном капитале общества в процентах - 26,32 %. 

Вторым участником общества является Зинукова Елена Юрьевна, владеющая долей в размере 73,68 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю. удостоверено проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестСтройГрупп»

Внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10000 рублей до 7000000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества путем внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально долям участников в течение 25 календарных дней с даты проведения внеочередного общего собрания участников.

Согласно протоколу № 1-2021 от 23 марта 2021 года истец Шестакова Е.А., как участник общества, в лице своего представителя Никитина Н.И. проголосовала против принятия решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Шестаковой Е.А. было предъявлено нотариально удостоверенное требование участника о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества.

Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 10.05.2021 и получено обществом 17.05.2021.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2021 ООО «ИнвестСтройГрупп» в счет выплаты Шестаковой Е.А., как участнику общества, действительной стоимости доли перечислило денежную сумму в размере 16733,42 рубля.

Согласно абзацу второму пункта статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28 апреля 2014 года № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ИнвестСтройГрупп» на 31 декабря 2020 года стоимость активов общества по строке 1600 составила 63977 тыс. рублей.

По мнению истца, указанная балансовая стоимость активов Общества явно не соответствует рыночной стоимости активов общества (стоимости предприятия), из которой определяется стоимость чистых активов организации.

Согласно представленному истцом отчету № 2057 об оценке действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «ИнвестСтройГрупп», произведенному ООО «Бизнес Вектор», рыночная стоимость активов Общества на 31 декабря 2020 года составила 467 772 тыс. рублей.

По итогам указанного отчета об оценке действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «ИнвестСтройГрупп» Шестаковой Е.А. в размере 26,32% уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2020 года действительная стоимость доли составила 114 125 000 рублей.

По бухгалтерскому балансу ООО «ИнвестСтройГрупп» на 31 декабря 2020 года по строке 15208 размер кредиторской задолженности составил 30460 тыс. рублей.

В целях подтверждения указанной кредиторской задолженности Шестакова Е.А., как участник общества, затребовала у Общества все первичные учетные документы (договоры, счета на оплату, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета - фактуры), подтверждающие возникновение кредиторской задолженности Общества в размере 30460 тыс. рублей (строка баланса 15208).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу № А40- 121119/2021 суд обязал ООО «ИнвестСтройГрупп» предоставить Шестаковой Е.А. первичные документы, подтверждающие возникновение указанной кредиторской задолженности.

Истец указывает на то, что ООО «ИнвестСтройГрупп» названный судебный акт не исполнило, тем самым не подтвердило возникновение у Общества кредиторской задолженности в размере 30 460 тыс. руб., в связи отсутствием подтверждения кредиторской задолженности в размере 30 460 тыс. рублей, указанная сумма, по мнению истца, подлежит исключению из расчета действительной стоимости доли.

В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Ответчик указал, что согласно отчету о внесении дополнительных вкладов денежными средствами участников ООО «ИнвестСтройГрупп» в уставный капитал общества внесен вклад участником Зинуковой Е.Ю. в размере 5.157.600 руб., из которых 7.368 руб. являются излишне уплаченными средствами. Шестакова Е.А. не вносила дополнительных вкладов согласно решению общего собрания участников от 23.03.2021. В связи с чем ответчик считает, что доля Зинуковой Е.Ю. по состоянию на 17.05.2021 составляет 99,95 %, а доля Шестаковой Е.А.  0,05 % уставного капитала общества.

Ответчик также обращался к оценщику ООО «МАЛТОН», которым был подготовлен отчет № КД-15276/1021 об оценке рыночной стоимости 0,05 % доли уставного капитала общества по состоянию на 17.05.2021, согласно которому стоимость доли Шестаковой Е.А. в размере 0,05 %  от стоимости уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп» составила 111.000 руб. 

По мнению ответчика, в связи с пропуском истцом 45-ти дневного срока на обращение в заявлением в общество, доля истца уменьшилась и составляет 0,05 % уставного капитала общества Ответчик указал, что выплатил истцу действительную стоимость доли в размере 17.733 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 0,05 % на сумму 110 000 руб.  

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности. 

Таким образом, суд в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части требования в указанном размере. 

В отношении остальной части исковых требований ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на предъявление требований о приобретении Обществом доли участника.

В обоснование указанного довода ответчик, ссылается на положения, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Согласно п.4 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор) выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный в законе срок.

В силу ст. 23 Закона и пункта 4 Обзора в течение 45 дней в общество должно поступить требование о приобретении обществом доли участника.

Таким образом, ответчик считает, что с даты внеочередного общего собрания от 23.03.2021 и до даты поступления требования в Общество – 17.05.2021 прошло 56 дней, что превышает срок, установленный положениям абз. 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указом Президента Российской Федерации № 242 от 21.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. (далее - Обзор).

По вопросам судебной практики, связанной с применением гражданского законодательства указанный Обзор предусматривает возможность исключения из правила статьи 193 ГК РФ только при исчислении сроков исполнения обязательства и сроков исковой давности (вопрос № 5).

Иных исключений из правила статьи 193 ГК РФ указанный Обзор не содержит.

При этом необходимо учесть, что в данном случае рассматривается вопрос о реализации права участника на предъявление требования о приобретении доли в уставном капитале общества, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям Обзора обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом указанных разъяснений судебной практики установление на территории Российской Федерации нерабочих дней в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд вправе рассматривать как обстоятельство, препятствующее реализации права участника общества в установленные законом сроки.

Таким образом, установление Указом Президента Российской Федерации № 242 от 21.04.2021 с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочих дней является основанием для применения правила, предусмотренного статьей 193 ГК РФ.

Иное толкование приводило к нарушению прав участника общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, днем окончания срока предъявления требования о приобретении доли в уставном капитале общества, считается 11.05.2021.

Нотариально удостоверенное требование участника о приобретении доли в уставном капитале общества было направлено Шестаковой Е.А., почтовым отправлением 10.05.2021., т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об ООО стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. 

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе рассмотрения дела процессуальными оппонентами были выражены несогласия с представляемыми сторонами документами в подтверждение позиций по спору, в частности, отчетами о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в том числе, представлялись рецензии на проведенные отчеты об оценке, письменные возражения сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 06.04.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу №А40-180438/20-100-1319 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 26,32 % и 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп». Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» Денисюк Елене Евгеньевне.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли в размере 26,32 % и 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 1027728017130) по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИнвестСтройГрупп», в том числе, с учетом строки баланса 15208 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «ИнвестСтройГрупп» за 2020 год по кредиторской задолженности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А40-5603/21 ?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, с учетом представленного в материалы дела ходатайства об исправлении технической ошибки, действительная стоимость 26,32 % доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» составила 52 379 882 руб.

Истец выразил несогласие с заключением эксперта, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 24.11.2021 эксперт ООО «АВЕРТА ГРУПП» Денисюк Елена Евгеньевна в порядке ст.86 АПК РФ дала пояснения по составленному экспертному заключению, ответила на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле. 

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») - то есть на 31.12.2020. 

При этом в расчет рыночной стоимости основных средств ООО «ИнвестСтройГрупп» в результате корректировки экспертом включена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8685 (стр. 184 в экспертном заключении).

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство эксперта об исправлении технической ошибки, принимая во внимание, что в данном случае стоимость права аренды земельного участка является активом, в связи с чем подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества, является правомерным. 

Иные вопросы, возникшие у сторон к эксперту Денисюк Е.Е. получили обоснованные ответы, что отражено в письменных пояснениях эксперта, а также было пояснено экспертом в судебном заседании. Применение методов, выбранных подходов к оценке, а также коэффициентов при определении стоимости доли разъяснено участникам процесса и суду. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Оценив, данное экспертное заключение ООО «АВЕРТА ГРУПП», с учетом исправленной технической ошибки, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Исходя из приведенных расчетов эксперта ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная скорректированная стоимость основных средств ООО «ИнвестСтройГрупп» с учетом стоимости права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8685 составляет округленно 217 098 тыс. руб., действительная стоимость доли в размере 26,32 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» составляет 52 379 882 руб., действительная стоимость доли в размере 0,05 % в уставном капитале ООО «ИнвестСтройГрупп» согласно заключению эксперта составляет 99 506 руб.

Ответчиком произведена фактическая выплата истцу действительной стоимости доли в размере 110.000 руб., 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование истец доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, с учетом представленного дополнительного исследования эксперта, а также частичной оплаты ответчиком действительной стоимости доли, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме 52 269 882 руб. действительной стоимости доли в размере 26,32 % уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп».

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 234 руб. 03 коп. за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в части, с начислением процентов по дату фактической оплаты за исключением периода моратория. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание 4 производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом результатов проведенный судебной экспертизы, и признанным судом обоснованным размером действительной стоимости доли, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы процентов за период с 18.08.2021 по 27.09.2021 в размере 387 011 руб. 93 коп., а также суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 52.269.882 руб. за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения за исключением периода моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Также суд относит на ответчика расходы по проведенной экспертизе в общем размере 190 000 руб.  Учитывая внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств в общем размере 195.000 руб., ответчиком - в размере 75.000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату экспертизы в размере 115.000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 55, 63-65, 68, 71, 82, 86, 110, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 1027728017130) в пользу Шестаковой Елены Алексеевны 52.269.882 (пятьдесят два миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. действительной стоимости доли в размере 26,32 % уставного капитала ООО «ИнвестСтройГрупп», 387.011 (триста восемьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.09.2021, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 52.269.882 руб. за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения за исключением периода моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 200 000 (двести тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, 115.000 (сто пятнадцать тысяч) руб. расходов истца по проведению судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева