АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22437/2022  

«06» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 06.03.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ  УЛ, Д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 455030,  ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ 

<

...>)  

о взыскании 31 102 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ -  ВОСТОК" (далее, истец, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее, ответчик, ООО  "ЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании задолженности по контракту № ТНВ-1031/01-28-21 от  17.05.2021 в размере 31 102 руб. 99 коп.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, своих представителей в предварительное  судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.  

В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования оспорил, указал, что  притязания истца не основаны на каких-либо доказательствах, подтверждающих как факт  возникновения задолженности, так и доказательства перечисления денежных средств.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ"  (подрядчик) заключен контракт № ТНВ-1031/01-28-21 от 17.05.2021 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Здание помещения материального склада  НПО. ЛЭУ «Кимильтей». Текущий ремонт».  

Подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены  выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных  организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и  рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей  27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде  безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в  соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения  обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения  дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные  требования, установленные Контрактом (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг,  подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 030 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по  ставке 20% 171 666 руб. 67 коп.  

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты  подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее 30.09.2021 (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 7.19. контракта подрядчик обеспечивает в процессе проведения  строительных работ систематическую уборку Объекта от строительного мусора с его  последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производит плату за  негативное воздействие на окружающую среду от выбросов, сбросов, размещения  

отходов, образующихся в результате производственной деятельности подрядчика,  заключает договоры на утилизацию отходов строительного производства.  

Как указал истец, в подтверждение исполнения обязательств в части уборки  строительного мусора ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" предоставило заказчику справку от  ООО "АМП" о том, что за период с 01.08.2021 по 25.08.2021 по договору № АП-455-20 от  23.03.2020 на оказание услуг по обращению с отходами вывезены отходы от  промышленных и ремонтных работ в количестве 20 тонн.  

Работы по погрузке и вывозу мусора на полигон ТБО с последующей утилизацией  предъявлены заказчику на основании Акта о приемке выполненных работ № 2 от  25.07.2021, стоимость указанных работ составила 31 102 руб. 99 коп. (с учетом НДС).  

Для уточнения факта заключения договора на утилизацию отходов строительного  производства и вывоза отходов на специализированный полигон был сделан запрос от  16.09.2021 № ТНВ-01-10-01-07/33405.  

В ответ на запрос ООО «АМП» письмом от 16.09.2021 сообщило об отсутствии  заключенного с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" договора на оказание услуг по обращению с  отходами, дополнительно пояснило, что справку о приёме отходов с объекта ЛЭУ  "КИМИЛЬТЕЙ" не выдавало.  

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 по делу А193707/2022 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о  взыскании с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" штрафа за наличие недостоверной информации в  документах, предъявленных подрядчиком в части уборки строительного мусора.  

Таким образом, полагая, что в отсутствие фактического выполнения работ по  погрузке и вывозу мусора на полигон ТБО с последующей их утилизацией, ответчик  необоснованно получил за них оплату в сумме 31 102 руб. 99 коп., ООО "ТРАНСНЕФТЬ -  ВОСТОК" обратилось с требованием о взыскании в судебном порядке денежных средств в  указанном размере с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в качестве задолженности по контракту   № ТНВ-1031/01-28-21 от 17.05.2021.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов и  документальную неподтвержденность факта возникновения задолженности и  перечисления денежных средств.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  

которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных  оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив  подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.  

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд полагает, что к спорным  правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку требования истца  мотивированы отсутствием предоставления со стороны ответчика встречного исполнения  на отыскиваемую сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из анализа приведенной нормы закона следует, что в для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а  именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения  имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  а значит, происходит неосновательно.  

Факт непредставления ответчиком истцу исполнения на сумму 31 102 руб. 99 коп. в  качестве результата работ по погрузке и вывозу мусора на полигон ТБО с последующей  их утилизацией установлен решением арбитражного суда Иркутской области от  30.08.2022 по делу А19-3707/2022, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  настоящего спора.  

В целях установления обстоятельств того, что ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  является потерпевшим (лицо, лишившееся имущества), а ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" -  лицо, которое в рассматриваемый ситуации приобрело или сберегло имущество, суд  

определениями от 23.12.2022, от 31.01.2023 предложил истцу представить доказательства  оплаты работ ответчику на сумму 31 102 руб. 99 коп.  

Однако, истец определения суда не исполнил, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  перечисления денежных средств ответчику по акту № 2 от 25.07.2021, в том числе на  сумму 31 102 руб. 99 коп., в дело не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, суд не усматривает паровых оснований для  удовлетворения исковых требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК".  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате  государственной пошлины в силу приведенной выше нормы подлежат отнесению на ООО  "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", как на проигравшую спор сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна