АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25001/2022

г. Тюмень

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа города Ялуторовска» (627014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (625018, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2022 (до перерыва), ФИО3 – на основании доверенности от 12.02.2019 (после перерыва), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ответчик, ООО «Арагацстрой», общество) о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0167200003420000070-6-П/20 от 21.02.2020. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации построенного ответчиком объекта, эксплуатирующей организацией МАУ «Спортивная школа города Ялуторовска» выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве объекта, о чем эксплуатирующая организация уведомила ГКУ ТО «УКС». Выявленные недостатки приняты к устранению ООО «Арагацстрой». В установленный срок недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что является основанием для начисления штрафа.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, для устранения выявленных недостатков предпринимались все необходимые меры, заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Спортивная школа города Ялуторовска», ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз». 

МАУ «Спортивная школа города Ялуторовска» представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца. 

ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» отзыв на иск не представило. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 100 000 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Арагацстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от №0167200003420000070-6-П/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 327 125 440 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: начало производства работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 14 месяцев с даты заключения контракта (до 20.04.2021).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 25.10.2021.

Согласно пункту 4.1.22. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего контракта, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения.

Согласно пункту 7.10. контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта (до 25.10.2026).

Согласно пункту 7.11. контракта наличие выявленных дефектов устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика.

Подрядчик за свой счет и в указанный в акте срок устраняет выявленные недостатки (дефекты) и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления.

В период эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией (МАУ «Спортивная школа города Ялуторовска») выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве объекта, о чем эксплуатирующая организация уведомила ГКУ ТО «УКС» письмом № 105 от 28.02.2022.

К выявленным недостаткам, в том числе относятся:

1.    В пропускных шлюзах из раздевалок в помещение бассейна занижены трапы канализации (не будет обеспечиваться необходимый уровень воды).

2.    Трубопровод подачи воды и шлюз смонтирован не по всему периметру шлюза, также отсутствуют бортики ванны шлюза в дверных проемах в шлюз из раздевалки.

3.    На кровле под мембранным покрытием имеются пустоты в утеплителе.

4.    Не выполнена герметизация труб инженерных коммуникаций в местах прохождения через перекрытия.

5.    Вибрация вентилятора вытяжной установки в вентиляционной камере (2-этажа).

6.    Тепловые завесы в подсобных помещениях закреплены криво.

7.    Двери в комнате уборки инвентаря имеют следы вздутия.

8.    В ванных комнатах чаша находится ниже уровня слива.

9.    Крыша в подвальное помещение отходит от основного здания.

10.  В теплоузле вентиляционной протекает гликоль.

11.  Протекает крыша.

12.  Не подписаны назначения в электрощитовой системе (какие по помещениям).

13.  Не   работает   система   электронного   управления   доступом   (карточки   для электрозамков и т.д.), система контроля утопающих.

Выявленные недостатки приняты ООО «Арагацстрой» к устранению, самостоятельно установлен срок устранения таких недостатков: по перечисленным выше пунктам 1-2, 4-10, 12 - до 25.03.2022; по пункту 13 - до 30.04.2022, по пунктам 3, 11 - до 15.05.2022, о чем ООО «Арагацстрой» был составлен соответствующий акт, предоставленный государственному заказчику.

02.06.2022 при комиссионном обследовании объекта выявлены, в том числе следующие замечания, подлежащие устранению ООО «Арагацстрой» в рамках гарантийных обязательств по контракту:

1.    Ввод инженерных сетей в подвальное помещение выполнен негерметично. Установлен срок устранения - до 20.06.2022.

2.    Не установлен несгораемый материал на всю высоту стены и на потолке над печью с прослойкой асбеста - 5 мм. Установлен срок для установки экрана на потолок - до 20.06.2022.

Письмом №4260/22 от 06.07.2022 государственный заказчик уведомил подрядчика о проведении 12.07.2022 комиссионного обследования объекта по установлению факта устранения / не устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

12.07.2022 при комиссионном осмотре объекта установлено, что указанные нарушения подрядчиком не устранены, о чем составлены акты по не устранению замечаний от 12.07.2022. Осмотр объекта производился с участием представителя ООО «Арагацстрой».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За неустранение нарушений в рамках гарантийных обязательств заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 500 000 руб., из расчета по 100 000 руб. за нарушение (всего 15 нарушений).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 1 100 000 руб. за 11 нарушений, исключив следующие замечания, которые, как указывает истец, не подтверждены:

1.      Не подписаны назначения в электрощитовой системе (какие по помещениям);

2.      Не работает система контроля утопающих;

3.      Тепловые завесы в подсобных помещениях закреплены криво;

4.      Вибрация вентилятора вытяжной установки  в вентиляционной камере (2-этажа).

Ответчику предъявлена претензия письмом № 5595/22 от 24.08.2022 об уплате штрафа за нарушение срока устранения замечаний выявленных актами осмотра. Ответчик с претензией не согласился, штраф не оплатил.

Поскольку срок устранения гарантийных обязательств, предусмотренный актами осмотра, подрядчиком нарушен, и подрядчик отказался выплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что все указанные замечания не относятся к разряду гарантийных и по своей природе являются дополнительными улучшениями смонтированного оборудования, которые выполнены обществом дополнительно, без предъявления указанных работ к оплате.

Доводы ответчика суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

Так, ответчик указывает, что замечания №№ 1 и 2 не являются гарантийным случаем, поскольку работы выполнены в соответствии с проектом, соблюден необходимый уклон от края шлюза к центру (к трапу), бортик с мокрым полом в дверных проемах - травмоопасен и не предусмотрен проектной документацией, трубопровод выполнен в необходимом объеме, согласно проектной документации.

Ответчик также просит учесть, что первое и второе замечание по сущности являются не замечаниями, а способами устранения нехватки уровня воды в шлюзе, которые возможно могли решить проблему с уровнем воды, по мнению заказчика, и эксплуатирующей организации. По утверждению ответчика, уровень воды в шлюзе в настоящее время достаточен, проблема была в недостаточности проектной гидроизоляции. 

Истец отмечает, что данные замечания устранены ответчиком в декабре 2022 года, а также подтверждает, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией. 

Согласно пояснениям третьего лица,  пункты 1 и 2 устранены в декабре 2022 года, в результате замены плитки и дополнительной герметизации по причине протечек в подвальное помещение, обеспечивается необходимый уровень воды.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ с отступления от проекта, основания для привлечения к ответственности за не устранение данных замечаний отсутствуют.

В отношении замечания № 3 (на кровле имеются пустоты в утеплителе) ответчик пояснил, что указанные эксплуатирующей организацией места укрыты мембранным покрытием, покрытие не имеет следов повреждения, вокруг данных мест снаружи отсутствует следы пропуска тепла, а соответственно утеплитель выполняет функцию по сохранению тепла внутри помещения, также возле указанных мест внутри здания отсутствуют протечки, что говорит о работоспособности защитного покрытия кровли и отсутствия в нем повреждения, а также о сохранении тепла утеплителем, так как отсутствуют следы куржака.

Указанное замечание суд считает необоснованным, поскольку истец не обосновал, в какой части имеются пустоты, при этом заказчиком и эксплуатирующей организацией не выявлены недостатки теплоизоляционных свойств данного покрытия, которые могли бы свидетельствовать о некачественном выполнении  работ. 

Кроме того, третье лицо указало, что при комиссионном обследовании 03.08.2022 данный пункт был исключен представителем истца с разъяснением, что данное замечание не влияет на эксплуатацию и функциональные характеристики кровли.

В отношении замечания № 4 (не выполнена герметизация труб в местах прохода через перекрытия) ответчик указал, что герметизация была выполнена, места протечек регулярно изменялись, на сегодняшний день устранены все протечки.

Однако, по утверждению третьего лица по состоянию на сегодняшний день данное замечание имеется, ответчиком неоднократно, но безрезультатно принимались меры по устранению.

В отношении недостатка № 7 - двери в комнате уборки инвентаря имеют следы вздутия судом установлено и не опровергнуто сторонами, что повреждение имеет механический (эксплуатационный) характер, причина образования - никем не установлена, но данное замечание также  устранено подрядчиком. Третье лицо также подтверждает устранение данного недостатка в октябре 2022 года.

Недостаток, указанный в пункте № 8 (в ванных комнатах чаша находится ниже уровня слива), суд также считаете необоснованным. 

По утверждению ответчика, не опровергнутому заказчиком, система была смонтирована в соответствии с проектом, но вода с поддонов утекала в канализацию медленно. По мнению ответчика это возникло из-за того, что система канализации находится в одном разделе проектной документации, а душевые поддоны в другом (в разделе оборудование) - в связи с этим возникли расхождения по высоте - при заводской высоте поддонов не соблюдался необходимый уклон труб канализации при работе душа на полную мощность (3 кабины с последовательным соединением). Ответчиком был собран и установлен металлический каркас под душевые поддоны (более высокий), что дополнительно позволило прижать поддон к стене (ранее он упирался в канализационную трубу) и уменьшить количество воды протекающей под поддон и соответственно уменьшить воздействие на гидроизоляцию мест прохода труб через перекрытия.

Пункт 8 третье лицо считает не устраненным, ссылаясь на то, что в августе 2022 года совместными с ответчиком силами высота душевых поддонов была увеличена, но вода уходит медленно, и, учитывая посещаемость бассейна, это доставляет дискомфорт посетителям.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований проекта, предъявление к подрядчику данного недостатка в рамках гарантийных обязательств нельзя признать обоснованным.

В отношении недостатков, указанных в пунктах 9 и 11 (крыша в подвальное помещение отходит от основного здания, крыша протекает) ответчик также ссылается на то, что конструктив выполнен в строгом соответствии с проектом, который не предусматривал выполнение примыкания подвальной кровли к основной стене здания, но замечание устранено ответчиком.

Доводы ответчика в указанной части судом не принимаются, поскольку помимо проекта, выполненные работы должны соответствовать обязательным строительным нормам и правилам. 

В силу пункта 3.9. СНиП 11-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226) (ред. от 27.06.1979)у примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм.

Согласно пункту 6.4.1.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают с нахлестом не менее 150 мм, а поперек ската - не менее чем на одну волну.

В соответствии с пунктом 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

В соответствии с СДОС-О4-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009:

- в местах примыкания кровель к стенам, трубам и другим выступающим частям зданий должны быть установлены фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен и загерметизирован; нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, в случае наличия выявленного недостатка проектной документации ответчик обязан был уведомить заказчиком о внесении корректировок. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, заказчик обоснованно предъявил ответчику требование об устранение данных недостатков. 

Пункт 9 устранен подрядчиком в сентябре 2022 года, замечание по пункту 11 не устранено.

В отношении замечания под номером 14 (ввод инженерных сетей в подвал выполнен негерметично) ответчик ссылается на то, что конструктив выполнен в строгом соответствии с проектом, который не предусматривал применение химических материалов для герметизации мест прохода труб в фундаменте - замечание не является гарантийным случаем, но устранено, причем только с применением дорогостоящих гидроизоляционных химических материалов.

Суд также считает обоснованным предъявление подрядчику требований, связанных с выполнение надлежащей гидроизоляции (замечания под номерами № 4 и 14), поскольку данные недостатки повлияли на эксплуатационные характеристики, и в случае недостатка гидроизоляции по проектному решению ответчик также обязан был уведомить об этом заказчика.

В отношении пункта 14, третье лицо также ссылается на то,  ответчиком были приняты меры по герметизации отверстий только с внутренней стороны подвала. На данный момент имеются следы протечек грунтовых вод в весенне-летний период, актом от 03.08.2022 было принято решение предоставления ответчиком плана мероприятий по устранению, план не предоставлен.

В отношении недостатка, указанного в пункте 10 (протекает гликоль) ответчика также указал,  данное замечание связано с химическим составом этиленгликоля и для того, чтобы отсутствовала течь - необходимо регулярно проводить техническое обслуживание резьбовых соединений - замечание нами устранено. Указанный довод истцом не опровергнут, сторонами не оспаривается, что данный недостаток носит эксплуатационный характер. Эксплуатирующей организацией проведена протяжка соединений.

По факту недостатка, указанного в пункте 15 ответчик указал, что в сауне установлен несгораемый материал над печью на стене и на потолке (хотя  и не предусмотрено проектом). Материалами дела установлено, что нарушение срока устранения данного недостатка подрядчиком не допущено, устранено 20.06.2022.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными по фактам нарушений, указанных в пунктах 4, 9, 11, 14 перечня недостатков.

В остальной части судом установлено, что устранение выявленных истцом недостатков не относится к гарантийным обязательствам ответчика, либо недостатки носят эксплуатационный характер, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований пункта 7.11 контракта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика, что следует условий контракта и не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А 68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Следует отметить, что штраф предъявлен ответчику за нарушение , которое не имеет какого-либо стоимостного выражения.

В данном случае, учитывая существо допущенного  нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, учитывая устранение ответчиком данный недостатков, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждое нарушение, итого за 4 нарушения).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

                                          Михалева Е.В.