﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019

по делу № А11-12066/2014 

 

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, кадастровый номер 33:26:030404:30 (Владимирская область, город Муром, улица Амосова, дом 12), и договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного финансовым управляющим Самсоновым Вячеславом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-МИР Плюс» (далее – ООО «МОЛ-МИР Плюс»).

В обоснование заявления указано, что торги  проведены с нарушениями, в частности не соблюден  срок опубликования информации о проведении торгов, для публикации использовано ненадлежащее местное печатное издание. Земельный участок продан без находящегося на нем жилого дома, единственно пригодного для проживания должника. 

Определением от 27.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 оставил определение от 27.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2019 и постановление от 03.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает выводы судов двух инстанций, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка без находящегося на нем жилого дома, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно отклонили доводы, приведенные заявителем относительно нарушений процедуры проведения торгов.

В дополнении к кассационной жалобе Леонова О.В. настаивает на том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, и ей в этом доме принадлежит доля на праве собственности. Решением Муромского городского суда от 14.10.2010 по делу № 2-30/2010 суд по заявлению одного из четырех собственников  домовладения (город Муром, улица Амосова, дом 12), к числу которых относится и Леонова О.В., выделил в натуре его долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. При этом оставшиеся собственники домовладения, в том числе Леонова О.В., не перестали быть таковыми. Документы на дом не оформлялись в установленном законом порядке. Финансовый управляющий не принял мер по совершению соответствующих действий.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что в кассационной жалобе вопреки требованиям норм процессуального права не содержится каких-либо  доводов или аргументов для отмены обжалованных судебных актов. Самсонов В.А. пояснил, что жилой дом, о котором заявлял должник, не является собственностью последнего, а потому правомерно не включен в конкурсную массу. Жилое здание не расположено на спорном земельном участке, а находится на ином земельном участке с кадастровым номером 33:26:030404:110.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Леоновой О.В.

Определением от 25.06.2015 введено наблюдение.

Решением от 03.03.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самсонов В.А. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.11.2017 размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Леоновой О.В. – земельного участка, кадастровый номер 33:26:030404:30, площадью 711 квадратных метров, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Амосова, дом 12. Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 4469/6500. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена –  450 000 рублей. Срок действия предложения –  с 07.11.2017 по 09.01.2018. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 процентов от начальной продажной цены.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.01.2018 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В ЕФРСБ 01.02.2018 опубликовано сообщение о проведении повторных открытых электронных торгов путем публичного предложения по продаже земельного участка. Начальная цена –  292 500 рублей. Срок приема заявок – с 05.02.2018 по 14.03.2018. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества установлена в денежном выражении и составляет 58 125 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.03.2018 победителем торгов признано ООО «МОЛ-МИР Плюс» с ценой предложения 120 000 рублей.

Леонова О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавец) и ООО «МОЛ-МИР Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2018 № 12. 

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями, Леонова О.В. оспорила результаты проведения данных торгов, а также договор купли-продажи от 23.03.2018. 

Леонова О.В. сослалась на нарушение порядка проведения торгов, в частности, заявитель полагал, что информация о проведении торгов должна быть размещена не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, однако данное условие не было соблюдено; сообщение о проведении торгов не опубликовано в надлежащем местном печатном издании. 

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из системного толкования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

С учетом изложенного возражения Леоновой О.В. в этой части несостоятельны.

Не заслуживает внимания и аргумент должника о публикации информации о проведении торгов путем публичного предложения в ненадлежащем местном печатном издании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию.

При этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве «Банкротство граждан», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 23.03.2018 № 12 был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости – жилого дома, являющегося единственным жильем, пригодным для проживания должника, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Леонова О.В. настаивала на том, что на спорном земельном участке находится дом,  в котором ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности. 

Из решения Муромского городского суда от 14.10.2010 по делу № 2-30/2010 о выделе Золотухиной К.В. в натуре части домовладения, расположенного по адресу: город Муром, улица Амосова, дом 12, и о выделе Золотухиной К.В. из общего земельного участка, кадастровый номер 33:26:030404:30, доли в праве общей долевой собственности следует, что спорный земельный участок и домовладение принадлежали на праве общей долевой собственности нескольким владельцам, в том числе Леоновой О.В.

В ходе процедуры банкротства гражданина-должника финансовый управляющий реализует имущество должника для расчетов с его кредиторами.  Реализации подлежит имущество должника, включенное в конкурсную массу.  

В деле о банкротстве Леоновой О.В. в конкурсную массу должника не включался дом (доля в праве общей долевой собственности на дом), расположенный по адресу: город Муром, улица Амосова, дом 12. 

Леонова О.В. обжаловала действия (бездействие) финансового управляющего по невключению данного имущества в конкурсную массу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 в удовлетворении жалобы в этой части отказано. При этом, как указано судом,  согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что названный объект недвижимости является собственностью должника. Следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника (в инвентаризационную опись). Иное должником не доказано. Судом также отмечено, что Леонова О.В. категорично отказывалась передать финансовому управляющему какое-либо имущество и документы на него, а потому утверждение должника о ненадлежащем проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника было признано несостоятельным. 

Доказательства того, что Леонова О.В.  передала финансовому управляющему документацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не представлены.

Кроме того, из заочного решения Муромского городского суда от 19.12.2018 по делу № 20921/2018 об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 33:26:030404:30 и 33:26:030404:110 усматривается, что в декабре 2011 года в жилом доме по адресу: город Муром, улица Амосова, дом 12, произошел пожар. Золотухин В.И. на старом фундаменте в июне 2012 года возвел новый жилой дом, которому присвоен адрес: улица Амосова, дом 12а (земельный участок с кадастровым номером 33:26:030404:110).  

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации земельного участка, кадастровый номер 33:26:030404:30, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Амосова, и договора купли-продажи от 23.03.2018 № 12.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.     

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 по делу №  А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова