№ 09АП-34709/2017

Дело № А40-16202/15

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «СН Трейдинг», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-16202/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2, дов. от 29.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Север-нефть» - ФИО3, дов. от 03.04.2017

от ООО «БЛОК» - ФИО4, дов. от 11.04.2017

от ООО «БЛОК» - ФИО5, дов. от 11.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений об открытии в отношении ООО «Север-Нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, от ООО «БЛОК» поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил: 1. признать недействительными сделки ООО «Север-Нефть» от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупном размере 45 635 482,03 рублей; 2. признать недействительным договор поставки № 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО «Север-нефть» и ООО «СН Трейдинг» в части приложения № 1 от 02.06.2014; 3. признать недействительным договор поручительства № 

<

***> 14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО «Север-Нефть» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; 4. признать недействительным соглашение от 01.07.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 5. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО «Промресурс» от 15.12.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 6. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО «БЛОК» от 12.02.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; 7. применить последствия недействительности сделок ООО «Север-нефть» по перечислению 11.06.2014 денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, 8. взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Север-Нефть» денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей основного долга; 9. взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Север-Нефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482,03 рублей с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; 10. выдать ООО «Север-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исполнительный лист о взыскании с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д.3) в пользу ООО «Север-Нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125371, Москва, Волоколамское 

<

...>, 5 этаж) денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482,03 рублей с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Промресурс», конкурсный управляющий ООО «Промресурс» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «СН Трейдинг» ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 признаны недействительными сделки ООО «Север-Нефть» от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 45 635 482,03 рублей. Признан недействительным договор поставки № 54-27/09.13 от 27.09.2013, заключенный между ООО «Север-нефть» и ООО «СН Трейдинг», в части приложения № 1 от 02.06.2014. Признан недействительным договор поручительства № 

<

***> 14ю-ДП1 от 11.06.2014, заключенный между ООО «Север-Нефть» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Признано недействительным соглашение от 01.07.2014, заключенное между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг»; признан недействительным договор уступки прав требований к ООО «Промресурс» от 15.12.2014, заключенный между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг». Признан недействительным договор уступки прав требований к ООО «БЛОК» от 12.02.2014, заключенный между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН Трейдинг». Применены последствия недействительности сделок ООО «Север-Нефть» по перечислению 11.06.2014 денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупном размере 45 635 482,03 рублей в виде взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Север-Нефть» денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей основного долга. Применены последствия недействительности сделок – договора поставки № 54-27/09.13 от 27.09.2013 в части приложения № 1 от 02.06.2014, договора поручительства № 

<

***> 14ю-ДП1 от 11.06.2014, соглашения от 01.07.2014, договоров уступки прав требований от 15.12.2014, от 12.02.2014, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Север-Нефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482,03 рублей с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СН Трейдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-16202/15 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни заявитель (ООО «Блок»), ни конкурсный управляющий должника не доказали в нарушении ст.65 АПК РФ необходимую совокупность всех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-16202/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БЛОК» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречит материалам дела, заявителем не доказана совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Кроме того, по мнению апеллянта, все оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательств ничтожности сделок на основании ст. 170 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БЛОК», конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционных жалобы.

В материалы дела поступили ходатайства ООО «СН Трейдинг» о пропуске срока заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «СН-Трейдинг» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ю, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит на сумму 45 635 482,03 рублей на срок до 09.07.2019 (включительно) (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СН-Трейдинг» перед Банком по возврату полученного кредита по кредитному договору № 

<

***> 14ю от 11.06.2014, между ООО «Север-Нефть» и Банком был заключен договор поручительства № 138- 810/14ю-ДП1 от 11.06.2014.

В качестве предоплаты по ранее заключенному между ООО «Север-Нефть» (поставщик) и ООО «СН-Трейдинг» (покупатель) договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 № 54-27/09.13 на основании приложения № 1 от 02.06.2014 к договору, должник получил от ООО «СН-Трейдинг» денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей.

Полученные от ООО «СН-Трейдинг» денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей должник перечислил в полном объеме в Банк в счет погашения задолженности в том же размере по ранее заключенному между Банком и должником договору об условиях среднесрочного кредитования № ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

В результате указанных действий должник погасил задолженность перед Банком по договору кредитной линии № ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, а ООО «СН- Трейдинг» получило права требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 № 54-27/09.13.

Между ООО «Север-Нефть» (первоначальный кредитор) и ООО «СН-Трейдинг» (новый кредитор) были заключены следующие договоры: – договор уступки требования от 12.02.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО «БЛОК» на 21 115 310 рублей, цена уступаемых прав определена сторонами в размере 21 115 310 рублей; договор уступки требования от 15.12.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО «Промресурс», цена уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. 

Согласно п. 3 договора уступки требования от 15.12.2014 в счет уплаты суммы в размере 10 000 000 рублей стороны принимают оплату по платежному поручению №1 от 11.06.2014 в части 10 000 000 рублей, которую ООО «СН-Трейдинг» уплатил ООО «Север-Нефть» по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 №54-27/09.13 в качестве предварительной оплаты.

01.07.2014 между ООО «Север-Нефть» и ООО «СН-Трейдинг» заключено Соглашение, согласно которому непоставка товаров по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 №54-27/09.13 на сумму 45 635 482,03 рублей частично погашается зачетом передачи прав к ООО «БЛОК» по договору уступки требования от 12.02.2014 стоимостью 21 115 310 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 10.02.2015 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Нефть». 

Следовательно, договор поставки, договор поручительства, платежи в пользу Банка от 11.06.2014, договор уступки прав требований к ООО «БЛОК» от 12.02.2014, соглашение от 01.07.2014 могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дачи отдельной правовой оценки заключенному договору уступки требования от 15.12.2014, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, определяющим признаком в данной ситуации является возможность квалификации ряда действий как взаимосвязанных.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 04.08.2016, следует, что за предшествующий период, то есть 2014 год, должник не обладал какими-либо активами в принципе.

Должник не вел хозяйственно-экономическую деятельность, которая позволила бы исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами (ООО «БЛОК», ООО «Агреман», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Синтек» и др.). 

Доказательств наличия у должника какого-либо ликвидного имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на наличие у должника дебиторской задолженности к контрагентам не излагались в разбирательстве в суде первой инстанции без уважительных причин, а также не соответствуют действительности.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника, коэффициент абсолютной ликвидности составлял: - за 2012 отчетный год 0,095 (10 039+1 206)/(67 674+50 131+0); - на 2013 отчетный год 0,022 (4 809 +0)/(174 338 + 42 488 + 0).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свои долги в среднем менее чем на 6%, то есть в 4 раза ниже нормы, что свидетельствует о его неплатежеспособности в указанный период времени.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-16202/2015 установлена неплатежеспособность должника в период с 25.06.2014 по 25.12.2014. Вывод о неплатежеспособности должника распространяется также на дату совершения ряда оспариваемых сделок (совершенных 11.06.2014), поскольку непогашенная задолженность перед контрагентами должника имела место в том числе на эту дату.

С момента учреждения ООО «Север-нефть» (30.06.2011) генеральным директором являлся ФИО10, брат ФИО10, согласно выписке из ЕГРЮЛ на Должника. На основании Приказа № 4-лс от 19.08.2013 ФИО10 стал генеральным директором должника, одновременно возложив на себя обязанности главного бухгалтера. Запись в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Север-Нефть» ФИО10 внесена 19.11.2013. 

С 19.11.2013 ФИО10 являлся одновременно и единственным учредителем, и генеральным директором, и главным бухгалтером должника. 

С 18.12.2014 ФИО10 назначил себя ликвидатором Должника согласно решению от 18.12.2014. Вместе с тем, с момента учреждения ООО «СН-Трейдинг» (30.08.2013) единственным учредителем являлся ФИО10, согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Приказом № 1 от 30.08.2013 ФИО10 стал Генеральным директором ООО «СН-Трейдинг», возложив на себя также обязанности главного бухгалтера. В ЕГРЮЛ 16.09.2015 была внесена запись о ликвидаторе ООО «СН-Трейдинг» – ФИО10. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СН-Трейдинг» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего знало о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 Статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается: - хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могло не знать о том, что должник имеет к 11.06.2014 значительную просроченную задолженность по кредитной линии. 

Часть оспариваемых платежей имела назначение в виде оплаты просроченных процентов и основного долга по кредитным траншам с середины 2013 года.

Фактически ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могло не знать о том, что должник не имеет иных возможностей погашения кредитных траншей, то есть является неплатежеспособным, кроме как получения нового кредита.

В совокупности данные сделки привели к увеличению объема обязательств должника, отчуждению дебиторской задолженности и денежных средств от должника в пользу ООО «СН Трейдинг» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соответственно.

Выводы суда первой инстанции об оспоримости, ничтожности и мнимости оспариваемых сделок не опровергнуты заявителями жалоб и соответствуют обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве и ГК РФ.

Довод о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при оспаривании сделки не обоснован и опровергается правовой позицией Определения ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу №А40-214329/2014.

Довод о применении не всех последствий недействительности не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения, так как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе ходатайствовать о вынесении дополнительного решения в этой части по смыслу статьи 178 АПК РФ.

Заявление ООО «СН Трейдинг» о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, однако ООО «СН Трейдинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял.

Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в материалы ела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СН Трейдинг», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО11

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. ФИО12