ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-16955/2019

г. Воронеж

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 82 АА 3180247 от 07.07.2023, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу №А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО5 о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус--Воронеж», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (должник, ООО «Модус-Воронеж»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО5 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в общем размере 6 335 996 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 335 996 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 суд признал недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 6 335 996 руб. 00 коп. по платежным поручениям за период с 12.09.2019 по 27.09.2019 с назначением «Возврат по заявлению предоплаты за автомобиль Получатель ФИО3» и применил последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО3 6 335 996 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просил отменить определение суда от 16.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу также поддержал апелляционную жалобу, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи и ошибочное перечисление денежных средств со стороны ФИО3 Их возврат, по мнению конкурсного управляющего, повлечет предпочтительное удовлетворение его требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, установила следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал в апелляционной жалобе заявитель, он не был извещен по месту регистрации (Республика Крым, г.Алушта, 

<

...>) о наличии спора в суде и не имел возможности принять участие в судебных заседаниях.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Обращаясь с апе6лляционно жалобой, ФИО3 представил ксерокопию паспорта с отметкой о регистрации по адресу Республика Крым, г.Алушта, 

<

...> 27.10.2021.

Как следует из материалов дела, на запрос суда относительно места регистрации гражданина ФИО3 (последнее место жительства – 

<

...>) УФМС России по Воронежской области сообщило. Что по состоянию на 23.03.2022 адрес оставался прежним. Направленная по данному адресу судебная корреспонденция за все время судебного разбирательства возвращалась с пометкой об истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему уведомлению ответчика в соответствии с поступившей официальной информацией, а также то обстоятельство, что извещение участников процесса необходимо для реализации принципа состязательности и возможности представить суду пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции, не установив в действиях суда нарушений ст.121 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, признав причины непредставления в суд дополнительных доказательств уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус-Воронеж» в соответствии с выписками по счету №40702810702940003075, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 12.09.2019 по 27.09.2019 на счет ФИО3 были выплачены денежные средства на общую сумму 6 335 996 руб. с назначением платежа «Возврат по заявлению предоплаты за автомобиль. Получатель ФИО3».

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и, одновременно, по п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Воронеж» с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал    следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановление №63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении ООО «Модус-Воронеж» было принято к производству, оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2019 по 27.09.2019 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия к производству), следовательно, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» 16.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» опубликовано сообщение №04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МодусВоронеж» несостоятельным (банкротом). Требования данного кредитора на сумму 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга включены в 3 очередь реестра как не обеспеченные залогом на основании определения суда от 14.05.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, у должника имелась непогашенная задолженность и перед иными кредиторами. В частности, задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 1 849 515 374 руб. 92 коп. как по кредитным договорам, где должник выступал заемщиком, так и по кредитным договорам где должник выступал поручителем, задолженность перед ФИО9 в размере 1 088 662 руб. 50 коп., что подтверждается судебными актами.

Принимая во внимание назначение платежа «Возврат по заявлению предоплаты за автомобиль Получатель ФИО3», денежные обязательства должника возникли перед ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд указал, что они  являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав иных кредиторов при уменьшении активов должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 не представлены в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, а также платежные и иные первичные документы, подтверждающие внесение в кассу ООО «Модус-Воронеж» денежных средств в сумме 6 335 996 руб.  

Доводы третьего лица со ссылкой на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности были отклонены судом исходя из того, что в представленных в дело документах не сведений об аналогичных платежах, регулярно совершаемых  ранее должником в пользу ответчика, включая периоды до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 6 335 996 руб. по платежным поручениям за период с 12.09.2019 по 27.09.2019 с назначением «Возврат по заявлению предоплаты за автомобиль Получатель ФИО3», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» 6 335 996 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 пояснил, что 15.01.2019 он достиг договоренности с ООО «Модус-Воронеж» о приобретении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, и на основании счёта на оплату №МР00000020 от 15.01.2019  внёс предоплату (аванс) за выбранный автомобиль. С представителем ООО «Модус-Воронеж» был заключен предварительный договор (копия договора и проекта договора купли-продажи приобщена).

Оплата была произведена 16.01.2019 в размере 300 000 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу банка, а банк произвёл перечисление внесенных средств на счет ООО «Модус-Воронеж». В назначении платежа указано: оплата заказа за автомобиль, на основании счёта на оплату №МР00000020 от 15.01.2019.

Оплата 300 000 руб. подтверждается квитанцией банка ПАО «РНКБ» №174 от 16.01.2019, представленной заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Также ФИО3 подтвердил, что на основании счёта на оплату №МР00000501 от 20.08.2019 им  была полностью произведена оплата  за автомобиль 21.08.2019 в размере 6 035 996 руб. Оплата 6 035 996 руб.  подтверждается квитанцией банка ПАО «РНКБ» №420 от 21.08.2019, также приобщенной к материалам дела.

Представленные ФИО3 платежные документы со стороны иных лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Более того, заявителем жалобы представлены полученные от конкурсного управляющего копии исполненных платежных поручений №174 от 16.01.2019 о зачислении АО «АЛЬФА-Банк» на счет должника 300 000 руб. и №420 от 21.08.2019 о зачислении 6 035 996 руб.

Так как договор заключен не был, автомобиль им не приобретен, по его заявлению ООО «Модус-Воронеж» возвратил оплаченные средства по спорным платежным поручениям в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль BMW Х5 xDrive30d, находился в конкурсной массе и был реализован, конкурсный управляющий не опроверг. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления №63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с третьим лицом ФИО7 о том, что данная сделка при изложенных обстоятельствах может квалифицироваться как обычная для хозяйственной деятельности должника, осуществляющего продажу автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно открытым данным Ресурса БФО, стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 815 019 000 руб., из чего следует, что возвратные платежи и отдельно и в совокупности не превышали 1% стоимости.

Признаков злоупотребления со стороны ФИО3, осведомленности о финансовом положении должника, иных обстоятельствах или действиях, выходящих за пределы пороков, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований квалификации платежей как ничтожных сделок по общим нормам ГК РФ. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании платежей за период с 12.09.2019 по 27.09.2019 на счет ФИО3 на общую сумму 6 335 996 руб. с назначением платежа «Возврат по заявлению предоплаты за автомобиль. Получатель ФИО3» недействительными удовлетворению не подлежит.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу №А14-16955/2019 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 6 335 996 руб. и применении последствий недействительности   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                      ФИО1