ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3599/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А07-26725/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-26725/2017 (судья Асадуллина С.Х.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №13/2555 от 07.03.2018, паспорт).

 

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство, Минэкологии РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Охрана труда» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭСГ «Охрана труда») о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, проведенной ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в размере 112 844 руб. 79 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 101-106 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в процессе проведения экспертизы по выполнению комплексных инженерных изысканий с разработкой заключения по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ», Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан вынесено отрицательное заключение, которое ответчиком не оспорено и свидетельствует о ненадлежащем качестве работы. Таким образом, истец полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, инженерные изыскания могут быть использованы государственным заказчиком только в случае положительного заключения проектной документации.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, а также что недостатки в работах ответчика являются несущественными и устранимыми, размер некачественно выполненных работ не установлен.

До начала судебного заседания ООО «ЭСГ «Охрана труда»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель  ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСГ Охрана труда» заключен государственный контракт от 15.05.2015 № 15017 (далее - Контракт) (л.д. 23 – 27 т.1).

По условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий с разработкой заключения по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ» (далее - Работы) в соответствии с требованиями условиями Государственного контракта. Цена Контракта составила 1 400 000 руб., в том числе НДС – 213 559 руб.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту ООО «ЭСГ «Охрана труда» должно было выполнить следующие виды изысканий:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания (л.д. 28 – 30 т. 1).

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя организовать выполнение изысканий в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ. Состав и содержание разделов документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 7 (с изменениями).

В соответствии с п. 4.5 Контракта в случае обнаружения недостатков в документации Исполнитель по требованию Государственного заказчика и в  сроки не более 14 календарных дней обязан безвозмездно переделать работу и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы для возможности дальнейшего проектирования объекта, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки в полном объеме. 

Между Госзаказчиком и Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - госэкспертиза) заключен государственный контракт от 26.12.2016 №16020 на проведение в установленном действующим в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством порядке государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта «Экологическая реабилитация водного объекта Кара- Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ» (л.д. 1-6 т. 2).

Государственным заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 07.02.2017 (исх. № 03/1189) об устранении в срок до 27.02.2017 замечаний Госэкспертизы по результатам инженерных изысканий, выполненных в рамках государственного контракта от 15.05.2015 № 15017.

В связи с тем, что Исполнителем не устранены в полном объеме недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы Работ, Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан вынесено отрицательное заключение № 02-1-2-1-0045-17 от 21.02.2017 (л.д. 54 – 71 т.1).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что выполненные Исполнителем инженерные изыскания по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ» не соответствуют требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в документации.

При этом в заключении ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан указано, что результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, а результаты инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26,12,2014 № 1521, и нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в документации.

10.05.2017 Минэкологии РБ предложило Ответчику в месячный срок с момента получения настоящей претензии доработать инженерные изыскания с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 21.02.2017 № 02-1-2-1-0045-17, заключить договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проведение повторной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ» и оплатить повторное прохождение экспертизы доработанного проекта в трехмесячный срок с момента получения настоящей претензии. Представить в Минэкологии РБ положительное заключение экспертизы в течение двух месяцев с момента заключения договора с экспертной организацией.

18.08.2017 Министерство вновь направило в адрес Исполнителя претензию исх. №13/9480 с требованием доработать инженерные изыскания с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении №02-1-2-1-0045-17 от 21.02.2017 г., заключить договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проведение повторной экспертизы доработанного проекта. Повторно просило представить в Минэкологии РБ положительное заключение экспертизы в течение двух месяцев с момента заключения договора с экспертной организацией. Указало, что в случае неисполнения данного требования необходимо вернуть полученные денежные средства в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ по государственному контракту. Направить в адрес Минэкологии РБ письменный ответ на данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения о принятом вами решении.

Указанные требования ответчиком оставлены без ответа. В установленные срок Исполнителем инженерные изыскания не доработаны, договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проведение повторной экспертизы инженерных изысканий с разработкой заключения по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ» не заключен, в Минэкологии РБ положительное заключение экспертизы не представлено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключенный сторонами контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту не находит своего подтверждения. 

По условиям государственного контракта не предусмотрена обязанность исполнителя или заказчика получить положительное заключение экспертизы на инженерные изыскания по объекту «Экологическая реабилитация водного объекта Кара-Куль в г. Ишимбай, МР Ишимбайский район РБ». Действующим законодательством обязанность получения на данный объект положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрена.  Само по себе отрицательное заключение проектной документации не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Работы, выполненные Ответчиком, приняты Истцом в полном объеме, что подтверждается   подписанным   сторонами  Актом   сдачи-приемки выполненных работ от № 1444 от 15.11.2015, что свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Поскольку результаты инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, а инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно- экологические изыскания не соответствуют требованиям нормативных технических документов, выявленные государственной экспертизой недостатки в работах ответчика не являются существенными и носят устранимый характер.

 Также, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в связи с несвоевременным устранением исполнителем недостатков и не проведение им повторной государственной экспертизы по результатам исправленных недостатков и отсутствие положительного заключения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

На основании представленных доказательств, учитывая, что в соответствии с отрицательным заключением № 02-1-2-1-0045-17 результаты инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, не соответствуют требованиям нормативных технических документов инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно- экологические изыскания, выявленные государственной экспертизой недостатки в работах ответчика не являются существенными и носят устранимый характер, размер некачественно выполненных работ не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в размере 1 400 000 руб., причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убыткам. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования о взыскании убытков, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 9.2 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 140 000 рублей, в размере 10 процентов цены контракта и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063. 

Ответчик не представил суду доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств ООО «ЭСГ Охрана труда», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-26725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.А. Арямов 

 

                                                                                 Н.Г. Плаксина