АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело № А33-18354/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН 2465155201, ОГРН 1162468116183)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца – ФИО1 - от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 - № 5 от 09.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 23 808 080,12 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 73-01.1-21/403989 от 22.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал, ответчик требования не признал, подтвердил правильность расчёта с учётом удорожания материалов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом «Красстройкомплекс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 73-01.1-21/403989 от 22.03.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Боготоле (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта от 22.03.2021 № 73-01.1-21/403989 подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в предусмотренные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2024 № 14) определена стоимость работ, поручаемых подрядчику, в размере 322 382 891,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Дополнительным соглашением от 22.03.2024 № 14 к контракту уменьшен объем работ, в связи с чем указанная выше стоимость работ уменьшена на 14 335,68 руб. 

29.05.2024 объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Боготоле» введен в эксплуатацию на основании разрешения № 24-RU24302000-2-2024.

Из иска следует, что в связи с изменением сметной стоимости строительства объекта вследствие существенного роста стоимости строительных ресурсов стороны произвели расчет новой цены контракта.

Согласно утвержденному заказчиком новому расчету цены контракта, стоимость контракта с учётом удорожания строительства объекта составила 346 205 307,29 руб. (пункт 14 расчета), что подтверждено положительным заключением КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 20.02.2023 № 24-1-1-2-007732-2023. 

Исходя из указанного истец числит за ответчиком задолженность в виде суммы дополнительно понесенных подрядчиком расходов на строительство объекта в связи с существенным изменением (удорожанием) цен на строительные ресурсы в размере 23 808 080,12  руб.

Общество в адрес заказчика направляло 24.03.2023 обращение № 164 с просьбой об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы.

Согласно ответу заказчика от 12.05.2023 № 82/3-164-1940/1 в заключении дополнительного соглашения к контракту и выплате денежных средств в связи с удорожанием строительства объекта отказано по причине недоведения до ответчика в 2023 году лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены контракта. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ответчика 23 808 080,12 руб. задолженности по контракту от 22.03.2021 № 73-01.1-21/403989 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на недоведение до него лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены контракта, отсутствии у него полномочий по решению вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 22.03.2021 № 73-01.1-21/403989, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом, Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ. Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом, изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»). 

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту.

Согласно утвержденному заказчиком новому расчету цены контракта стоимость строительства объекта составила 346 205 307,29 руб. (пункт 14 расчета), что подтверждено положительным заключением КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 20.02.2023 № 24-1-1-2-007732-2023. Коэффициент корректировки цены контракта составляет 1,4767 (пункт 7 расчета).

Дата документа

Наименование документа

Закрытые суммы с учетом корректировки и заключению ДС

Сумма по контракту с учётом повышения цен, руб.

Сумма удорожания строительства объекта, руб.

26.06.2023

Справка №21 форме КС-3, Акт по форме КС-2

2 890 656,77

3 203 544,89

312 888,12

26.06.2023

Справка №22 форме КС-3, Акт по форме КС-2

2 823 193,15

3 128 778,93

305 585,78

26.06.2023

Справка №23 форме КС-3, Акт по форме КС-2

1 027 783,55

1 139 032,07

111 248,51

26.06.2023

Справка №24 форме КС-3, Акт по форме КС-2

1 697 358,35

1 881 082,44

183 724,09

26.06.2023

Справка №25 форме КС-3, Акт по форме КС-2

13 251 269,79

14 685 602,99

1434 333,19

14.07.2023

Справка №26 форме КС-3, Акт по форме КС-3

6 686 881,66

7 410 677,67

723 796,02

08.08.2023

Справка №27 форме КС-3, Акт по форме КС-4

9 564 006,20

10 599 225,60

1035 219,40

25.09.2023

Справка №28 форме КС-3, Акт по форме КС-5

5 963 236,65

6 608 704,48

645 467,82

20.12.2023

Справка №29 форме КС-3, Акт по форме КС-6

4 253 466,64

4 713 866,93

460 400,29

20.12.2023

Справка №30 форме КС-3, Акт по форме КС-7

6 087 458,57

6 746 372,32

658 913,75

20.12.2023

Справка №31 форме КС-3, Акт по форме КС-8

15 543 447,86

17 225 889,14

1 682 441,27

21.12.2023

Справка №32 форме КС-3, Акт по форме КС-9

25 779 012,15

28 585 280,31

2 806 268,18

27.12.2023

Дополнительные работы по Контракту

10 408 480,86

11 535 107,20

1 126 626,34

20.02.2024

Справка №34 форме КС-3, Акт по форме КС-11

4 161 487,45

5 338 772,26

1 177 284,80

12.03.2024

Справка №35 форме КС-3, Акт по форме КС-12

5 033 075,81

6 456 932,96

1 423 857,15

22.03.2024

Справка №36 форме КС-3, Акт по форме КС-13

34 409 194,41

44 143 555,50

9 734 361,10

22.03.2024

Исключено согласно ДС № 14 от 22.03.2024

-14 335,70

-14 335,70

-14 335,70

Итого:

322 382 891,49

346 205 307,29

23 808 080,12

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не превышает 30 % от цены контракта.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи удорожанием строительства объекта сторонами на указанную сумму не заключалось.

Общество в адрес заказчика направляло 24.03.2023 обращение № 164 с просьбой об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы.

Согласно ответу заказчика от 12.05.2023 № 82/3-164-1940/1 в заключении дополнительного соглашения к контракту и выплате денежных средств в связи с удорожанием строительства объекта отказано по причине не доведения до ответчика в 2023 году лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680). Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта. Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий спорных контрактов следует, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению (выполненных) работ. Расчет новой цены контракта подписан со стороны истца и ответчика, расчет ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что заказчику не доведены главным распорядителем бюджетные средства в связи с удорожанием строительства объекта, рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены. 

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). 

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд. 

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении муниципального контракта. 

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика. 

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ с учётом удорожания на основании государственной экспертизы сметной стоимости подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 23 808 080,12 руб. составляет  142 040 руб. При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 13.06.2023 № 836383 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 960 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины на него в полном объеме. Руководствуясь положениями части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» 23 808 080,12 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» из федерального бюджета 57 960 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 13.06.2023 № 836383 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.Р. Смольникова