ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23237/2016

г. Самара

02 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Аграрное предприятие «Восход-СТ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-23237/2016 (судья Нургатина Л.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Согласие СК», ИНН 

<

***>, третье лицо – АО «Мелеузовский сахарный завод».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Согласие СК», пос. ж/д. ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, далее ООО «Согласие СК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 15 июня 2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной̆ ответственностью «Согласие СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделки должника (перечисление денежных средств  в размере 385 000 руб. к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Восход-СТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу № А65-23237/2016 в удовлетворении заявления отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 декабря 2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 января 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 февраля 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 марта 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Аграрное предприятие «Восход-СТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-23237/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Также, заявителем указано на то, что в удовлетворении первоначального заявления было отказано, в виду того, что в рамках рассмотрения дела №А07-39018/2017 судом были исследованы договор купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарная накладная №36 от 04.02.2016 г., акт-сверки от 31.03.2016г. указанный факт имеет преюдициальное значение. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции  не было проверено обстоятельство, о наличии (отсутствии) у должника в спорный период помещения для хранения сахарного песка, транспорта для осуществления самовывоза сахарного песка с Завода, доказательства последующей реализации либо использования в производстве сахарного песка, сведения о движении полученного товара, отражение в документах бухгалтерского учета (оприходование товара, его учет). Считает, что вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что в рамках рассмотрения дела № №А07-39018/2017 судом дана оценка договору купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарной накладной №36 от 04.02.2016 г., акту-сверки от 31.03.2016г. не состоятелен, поскольку конкурсный управляющий в указанном деле не участвовал, более того, из решения от 23 марта 2018 года не следует, что документы на предмет фальсификации исследовались. Конкурсный управляющий считает, что судом нарушены правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 71 АПК РФ). По мнению заявителя, в данном случае применению подлежали не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан, при вынесении определения по делу №А65-23237/2016 от 17 сентября 2018 года руководствовался иными нормами права. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано, что согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 № Ф05-11316/2016 по делу № А40-68558/15 проверка заявления о фальсификации доказательств проводится судом независимо от наличия доказательств существенности самих сомнений в подлинности доказательства. Также, в апелляционной жалобе и в отдельном ходатайстве указано на то, что конкурсный управляющий должника настаивает на назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 25.06.2017г. конкурсный управляющий ходатайствовал о фальсификации доказательств представленных ответчиком в качестве подтверждения встречного исполнения обязательства, также представил письменное ходатайство, согласно которому просил назначить почерковедческую экспертизу доказательств встречного исполнения обязательства, кроме того, просил привлечь ФИО3 в качестве свидетеля.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому им был подтверждён факт поставки сахарной свеклы на переработку от ООО «АП Восход – СТ» в количестве 15 720, 066 тонн.

Исходя из смысла и содержания ст. 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). 

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. 

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов. 

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В материалы дела в суде первой инстанции было представлено письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства. 

В судебном заседании 26.07.2018г., в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации на предмет установления принадлежности подписей в представленных документах ФИО3, давности проставления рукописных текстов и подписей, а также оттисков печатей. 

Ответчику было предложено исключить из числа доказательств договор купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарную накладную №36 от 04.02.2016г., акта-сверки от 31.03.2016г.

Ответчик возражал против исключения договора купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарной накладной №36 от 04.02.2016г., акта-сверки от 31.03.2016г.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Конкурсным управляющим, как указано выше, заявлено о фальсификации следующих документов - договора купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарной накладной №36 от 04.02.2016 г., акта-сверки от 31.03.2016г.

Указанные доказательства – договор купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарная накладная №36 от 04.02.2016 г., акт-сверки от 31.03.2016г., как следует из материалов дела, были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела №А07-39018/2017. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39018/2017 от 23.03.2018г., должник обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. к ответчику, считая, что договор поставки между сторонами не был заключен, товар не был поставлен.

Ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения на сумму 386 100 руб. в материалы дела А07-39018/2017 были представлены договор купли-продажи № 5 от 04.02.2016, товарная накладная №36 от 04.02.2016 г., акт-сверки от 31.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018г. по делу  №А07-39018/2017 в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. конкурсному управляющему было отказано.

С учётом установления факта наличия и исполнения сторонами договорных отношений, а также с учётом вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-39018/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорного договора и товарной накладной. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что данный договор  и товарная накладная подписаны в иной период, чем датирован, усомниться в достоверности указанной даты его заключения, конкурсным управляющим не представлены.

Как на договоре, так и на товарной накладной, помимо подписи директора, была проставлена печать общества, подлинность которой конкурсным управляющим не оспорена.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04.02.2016г. должником перечислены денежные средства ответчику в сумме 385 000 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №0155 от 03.02.2016г. за песок без НДС». 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло оказание ему предпочтения как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, а также на основании п.2 ст. 61.Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при отсутствии равноценного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016г., а оспариваемый платеж осуществлен 04.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено судам следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 04.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

04 февраля 2016 года между ООО АП «Восход-СТ» (поставщик) и ООО «Согласие СК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №5.

Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахар, в количестве, установленном в приложении к данному договору. В соответствии с приложением №1 от 04.02.2016г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахар, в количестве 11 000 кг по цене 35,10 руб. за 1кг. на сумму 386 100 рублей. Ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной №36 от 04.02.2016 на сумму 386 100 руб. в счет оплаты поставленного сахара в количестве 11 000 кг., согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2016г. между должником и ответчиком, задолженность ООО «Согласие СК» перед ответчиком составляет 1 100 руб., данный акт сверки подписан со стороны должника уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор не был заключен, товар не был поставлен, а перечисленные организацией денежные средства в сумме 385 000 коп. не были возвращены, соответственно они являются неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения на сумму 386 100 руб. в материалы дела А07-39019/2017 были представлены договор купли-продажи №5 от 04.02.2016, приложение №1 от 04.02.2016г., товарная накладная №36 от 04.02.2016 (сканированная копия отзыва ответчика с приложениями отгружена в картотеке арбитражных дел).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу А07-39018/2017 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, платеж от 04.02.2016 г. в сумме 385 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №0155 от 03.02.2016г. за песок без НДС» осуществлен должником ответчику во исполнение договорных обязательств, исполненных со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик на момент совершения сделки знал или мог знать о неплатежеспособности должника. 

По настоящей сделке предоставлено равноценное встречное исполнение, что подтверждается договором купли-продажи №5, приложением №1 от 04.02.2016г., товарной накладной №36 от 04.02.2016 на сумму 386 100 руб.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении  должника,  а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику  в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае ООО АП «Восход-СТ» на основании договора купли-продажи №5, приложения №1 от 04.02.2016г., товарной накладной №36 от 04.02.2016 на сумму 386 100 руб., отпустило сахар-песок, принадлежащий ему на основании договора с ОАО «Мелеузовский сахарный завод» на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года.

Должник скупал сахар у хозяйств, сдававших его на ОАО «Мелеузовский сахарный завод», отгрузка сахара произведена после оплаты. Аналогичные сделки должник в указанный период совершил с ИП ФИО4, КФХ «Старт», КФХ «Сатурн». Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами.

Примерно в это же время ответчиком совершались и иные аналогичные сделки по продаже сахара другим покупателям, что подтверждается копиями документов первичного бухгалтерского учета, приложенными к отзыву ответчика.

На основании п. 1 ст. 10 ГК  РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не доказан факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что оказывал сельхозпроизводителям, в том числе ответчику, на основании договора услуги по осуществлению контроля за поступлением сахарной свеклы на АО «Мелеузовский  сахарный завод», а также осуществлял отгрузку сахара-песка с территории завода в количестве, указанном в соответствующих накладных. В 2016 в числе покупателей сахара являлся ООО «Согласие СК» в лице директора ФИО3 При подписании товарных накладных у последнего имелись печать ООО «Согласие СК» и учредительные документы. Машины на которых вывозился сахар-песок с территории заводы нанимались ООО «Согласие СК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 385 000 руб.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-23237/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Аграрное предприятие «Восход-СТ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-23237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Согласие СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило