Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108767/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Турмалин» (адрес: 196105, Санкт-Петербург город, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, литер А, помещ. 21Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (адрес: 196105, 

<

...>, литера А, помещ. 20н офис 332а, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),  

 

установил:

Акционерное общество «Турмалин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» о взыскании 5 652 900 руб. основного долга по договору оказания услуг от 10.06.2020 № 06//20-Р, 6 653 463 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 28.09.2023. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании 05.03.2024 ответчик заявил о фальсификации договора оказания услуг от 10.06.2020 № 06//20-Р, акта от 30.06.2020 № 21, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, письма ООО ТД «Трейд» от 12.01.2022 и исключении указанных доказательств из материалов дела. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения договора оказания услуг от 10.06.2020 № 06//20-Р, акта от 30.06.2020 № 21, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, письма ООО ТД «Трейд» от 12.01.2022 из числа доказательств по делу возражал. Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации будут изложены в мотивировочной части настоящего решения. 

В судебном заседании 21.05.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Турмалин» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (Заказчик) заключили договор оказания услуг от 10.06.2020 № 06//20-Р (далее – Договор). Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния резервуарного оборудования для нефтепродуктов, и в случае необходимости последующей модернизации в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора). 

Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в соответствии с Договором считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3 Договора). 

Общая стоимость услуг составляет 5 652 900 руб. (пункт 5.1 Договора). Оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании выставленного счета в размере 100% от стоимости Договора в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 5.2 Договора). 

В обоснование иска АО «Турмалин» указало, что услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом № 21 от 30 июня 2020 года. Счет от 30 июня 2020 года на сумму 5 652 900,00 рублей 00 копеек передан одновременно с Актом сдачи-приемки № 21 от 30.06.2020 года, до настоящего времени не оплачен. Задолженность ООО ТД «Трейд» признана в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 12 января 2022 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.07.2020 года (по истечении 5 рабочих дней от даты выставления счета) по 28 сентября 2023 года = 1177 дней. 5652900,00*0,1%*1177 = 6 653 463,3 рублей.

Истец 28 августа 2023 года направил ответчику претензию № 88/23 с требованием об уплате задолженности за оказанные и принятые услуги, а также неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил: двусторонний акт от 30.06.2020 № 21, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2022 год, гарантийное письмо ООО ТД «Трейд» от 12.01.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» заявило о фальсификации указанных документов, в обоснование заявления о фальсификации указало, что генеральный директор ФИО4 указанные документы не подписывала, подписи на документах принадлежат иным лицам. 

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 № Ф07-10375/2022 по делу № А56-71905/2021). 

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности представленным истцом протоколом допроса свидетеля от 16.02.2024, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» от 28.03.2024 № 107/24, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из нотариального протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.02.2024 следует, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2022 он был трудоустроен в ООО ТД «Трейд» на должность менеджера оптовых продаж, занимался поиском и привлечением контрагентов, осуществлял закупку и реализацию нефтепродуктов, формировал отчетность для руководителя, занимался документооборотом по данному направлению (ответ на вопрос 3). В ответе на вопрос 4 ФИО5 пояснил, что в действительности ФИО4 не исполняла обязанностей генерального директора, в сделках с контрагентами не участвовала, подписанием договоров и документов не занималась. Функции генерального директора исполнял ФИО6, он же заключал и подписывал договоры с контрагентами. Также ФИО5 в ответе на вопрос 5 пояснил, что печать ООО ТД «Трейд» находилась в столе в офисе, у ФИО6 имелась своя копия печати. ФИО5 в ответе на вопрос 6 подтвердил факт заключения в 2020 году договоров между ООО ТД «Трейд» и АО «Турмалин». 

Вопреки заявленным ответчиком возражениям, суд признал нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО5 от 16.02.2024 надлежащим письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ). ФИО5 перед началом допроса были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дана соответствующая подписка. Допрос проведен в отсутствие представителя ООО ТД «Трейд», поскольку случай не терпел отлагательств, что допускается статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» мотивированно данное доказательство не оспорило, показания ФИО5 не опровергло. 

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО7 от 28.03.2024 № 107/24 следует, что оттиски печати ООО ТД «Трейд» на договоре поставки от 27.05.2020 № 81/052020 с Приложением № 1, акте сверки взаимных расчетов за 2022 год, письме от 12.01.2022 и на представленных образцах выполнены с одной печатной формы. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» мотивированно данное доказательство не оспорило, выводы специалиста не опровергло. Заключение специалиста от 28.03.2024 № 107/24 признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорные документы были подписаны со стороны Заказчика именно ООО ТД «Трейд», на них проставлен оттиск печати Общества. ФИО5 подтвердил факт заключения договоров с АО «Турмалин». Ответчик, в свою очередь, в подтверждение заявления о фальсификации доказательств не представил суду доказательств того, что печать Общества была утеряна или похищена, в документах содержится иной оттиск печати, не совпадающий с печатными формами Общества. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что документы могли быть подписаны со стороны ООО ТД «Трейд» лицом, фактически осуществляющим функции генерального директора, - ФИО6. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что признаки фальсификации доказательств не установлены, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 5 652 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет, суд установил, что истец не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 неустойка составляет 5 618 982 руб. 60 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» в пользу акционерного общества «Турмалин» 5 652 900 руб. основного долга, 5 618 982 руб. 60 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» в доход федерального бюджета 79 359 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.